Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n БЫЛОВОЗБУЖДЕНО.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4307/2013

13 сентября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года. Полный   текст   постановления    изготовлен   13 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: представитель не явился;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился;

от Абельмаса Александра Вадимовича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на решение от 01.07.2013

по делу № А37-588/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России»

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

о  признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения

третье лицо: А.В. Абельмас

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2013 № 163 по делу об административном правонарушении, вынесенного управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803, далее – административный орган) и представления от 11.03.2013 № 1001- ФС/10 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. В соответствии с указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

В соответствии с оспариваемым представлением обществу предписано принять меры к устранению отмеченных нарушений в части 5 статьи 4, части 2 статьи 13, части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), частей 1-2 статьи 307; статей 309; 310, части 4 статьи 401, части 2 статьи 408, части 1 статьи 421, части 1 статьи 422, части 2  статьи 425, части 2 статьи 450, части 1 статьи 452, частей 1-2 статьи 455, статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца 3 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 (далее – Закон о банках и банковской деятельности), статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242-1 от 25.06.1993 (далее – Закон № 5242-1). Кроме того обществу предписано создать условия для соблюдения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей с целью предотвращения административных правонарушений и проинформировать административный орган о принятых мерах по исполнению представления, представить копии документов.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Абельмас Александр Вадимович (далее – А.В. Абельмас).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.07.2013 по делу № А37-588/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.07.2013 по делу № А37-588/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В представленном отзыве административный орган изложил возражения относительно доводов жалобы общества и заявил ходатайство о рассмотрении названной жалобы в отсутствие его представителей. А.В. Абельмас отзыв на жалобу общества не представил, ходатайств не заявил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 в дополнительном офисе банка № 015 между потребителем А.В. Абельмасом и ОАО «Сбербанк России» был заключён договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление заявителю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. При заключении договора потребителю была предоставлена кредитная карта Visa GOLD Сбербанка России.

Согласно Информации о полной стоимости кредита: валюта счёта карты – рубли, кредитный лимит – 60 000 рублей в валюте счёта, срок кредита – 36 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка по кредиту (% годовых) – 17,9, процентная ставка по кредиту в льготный период – 0,0, минимальный ежемесячный платёж по погашению основного долга (% от размера задолженности) – 5,0, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчёта.

Согласно пункту 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, они, в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, а также Руководством по использованию «Мобильного банка» и Руководством по  использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, который был заключён с потребителем А.В. Абельмасом.

19 и 20 ноября 2012 года в административный орган поступили заявления А.В. Абельмаса.

26.11.2012 административный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «Сбербанк России» (т. 2 л.д. 8) и истребовал у ОАО «Сбербанк России» сведения, необходимые для разрешения дела (т. 2 л.д. 10). С сопроводительным письмом № 10-18/11131 от 03.12.2012 банк представил копии запрошенных документов (т. 2 л.д. 13).

Определением от 04.12.2012 административным органом у банка повторно истребованы сведения, необходимые для разрешения дела, которые были запрошены ответчиком в определении от 26.11.2012 и не представлены банком в срок (т. 2 л.д. 32). Письмом № 18/2731 от 06.12.2012 банк направил копию заявления гражданина А.В. Абельмаса (т. 2 л.д. 35-37).

Уведомлением № 5189-ФС/10 от 20.12.2012 ОАО «Сбербанк России» было сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 25.01.2013 (т. 2, л.д. 41).

25.01.2013 в присутствии представителя банка по доверенности в отношении банка был составлен протокол об административном правонарушении (т. 2 л.д. 45-48).

Определением от 25.01.2013 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – на 25.02.2013. Данное определение и протокол были направлены в адрес банка и получены им 18.02.2013 (т. 2 л.д. 50).

05.03.2013 в управление Роспотребнадзора поступили пояснения банка № 18/382 от 04.03.2013, содержащие несогласие с вынесенным протоколом.

Постановлением № 163 от 05.03.2013 банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, согласно которой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По пункту 1 оспариваемого постановления суд пришёл к выводу, что административный орган правомерно признал, что пункт 1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, с учётом содержания пункта 6.7 данных условий нарушением части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае из буквального толкования указанных пунктов банк обусловливает выдачу кредитной карты необходимостью подключения к платной услуге «Мобильный банк». При этом суд считает, что доказательством платности услуги «Мобильный банк» и является содержание пункта 6.7, который включён в Условия выпуска и обслуживания кредитной карты. Поэтому не имеет правового значения, является ли в данный момент такая услуга платной или бесплатной – плата за указанную услугу предусмотрена банком.

Банк имеет возможность изменить содержание пунктов 1.4 и 6.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты таким образом, чтобы исключить толкование платности услуги «Мобильный банк» и выдачу кредитной карты в зависимости от подключения этой платной услуги.

По пункту 2 оспариваемого постановления суд пришёл к выводу, что административный орган правомерно признал, что содержание пункта 1.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты в части того, что «услуги по проведению безналичных переводов денежных средств в филиалах банка на счета физических и юридических лиц со счёта карты по разовым и длительным поручениям не предоставляются» нарушением прав потребителя в силу следующего.

Из содержания части 4 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности, пункта 2.3 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт, пункта 1.15 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств закреплено право физического лица на осуществление переводов денежных средств.

При этом, суд считает ошибочной ссылку заявителя на статью 819 ГК РФ, так как положения данной статьи должны применяться с учётом того, что вторая сторона по договору – гражданин-потребитель, следовательно, в этом случае гражданское законодательство применяется вместе с законодательством о защите прав потребителей.

Так, согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № 15-ФЗ от 26.01.1996 в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Ссылка заявителя на Положение ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П также не означает, что банк может разрабатывать и применять внутренние документы не соответствующие действующему законодательству.

По пункту 3 оспариваемого постановления суд пришёл к выводу, что административный орган правомерно признал, нарушением прав потребителя следующие условия из пункта 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты:13 - информирование банком держателя карты об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления кредитного лимита; в случае несогласия с изменением ставки по кредиту, держатель обязан подать в банк заявление об отказе от использования карты, погасить общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления лимита кредита и вернуть карту.

Административный орган указал на несоответствие данных условий содержанию статьи 450, части 1 статьи 422 ГК РФ, а также абзаца 3 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности.

Суд признаёт правомерным применение ответчиком данных законодательных норм, регулирующих условия досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, а также содержание и изменение его условий, так как указанные выше условия пункта 3.1 не соответствуют данным законодательным требованиям.

По пункту 4 оспариваемого постановления суд пришёл к выводу, что административный орган правомерно признал нарушающим права потребителя содержание пункта 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты: «держатель соглашается с тем, что банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке без дополнительного акцепта, если договором по счёту данное условие предусмотрено» в силу следующего.

Из содержания статей 307, части 1 статьи 421, части 2 статьи 425 ГК РФ следует, что конкретный договор предусматривает автономное исполнение, вне зависимости от наличия или отсутствия иных договоров. Поэтому суд согласен