Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n ВИХОТСУТСТВИЕ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3595/2013

09 сентября 2013 года

                                            г. Хабаровск                                            

        Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.        Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ООО «Терминал»: Князева Е.В., директора, Бондажевского А.В., представителя по доверенности от 15.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК-ТрубопроводСервис»

на решение от 27.05.2013

по делу № А73-16680/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал»

к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-ТрубопроводСервис»

о взыскании 2 977 730 рублей,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СГК-ТрубопроводСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал»

о взыскании 70 236 289 рублей,

третье лицо: закрытое акционерное общество «СК Транснефть»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 1102723004746, ИНН 2723126792 (далее – ООО «Терминал»)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-ТрубопроводСервис» (ОГРН 5087746158847, ИНН 7714754006 (далее – ООО «СГК-ТрубопроводСервис»)) о взыскании основного долга по договору от 01.07.2011 №СГК-УСЛ-11-012 в размере 2 186 000 рубля, неустойки за нарушение сроков оплаты  в размере 791 730  рубля за период с 14.11.2011 по 10.12.2012.

ООО «СГК-ТрубопроводСервис» в связи с повреждением груза в процессе перевозки обратилось в суд со встречным иском к ООО «Терминал»  о взыскании  убытков  в размере стоимости поврежденного груза – 48 086 805, 49 рубля, а также упущенной выгоды в размере 22 589 176,37 рубля.

Решением суда от 27.05.2013 первоначальное исковое требование ООО «Терминал» удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «СГК-ТрубопроводСервис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 27.05.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Терминал» отказать.

В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом доказательств по делу, полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований ООО «Терминал», поскольку согласно положениям Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. По мнению заявителя, истец, обратившись 26.12.2012 с иском в арбитражный суд, вышел за пределы срока исковой давности.

ООО «Терминал» в отзыве на апелляционную жалобу, а также через своих представителей в судебном заседании указало на необоснованность доводов жалобы, отсутствие оснований для ее удовлетворения. Считает подлежащим отклонению довод заявителя о предъявлении иска ООО «Терминал» за пределами годичного срока исковой давности, так как до вынесения судом первой инстанции решения по данному спору, ООО «СГК-ТрубопроводСервис» таких заявлений не предъявлял.

ООО «СГК-ТрубопроводСервис», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из резолютивной части жалобы ООО «СГК-ТрубопроводСервис», данное общество просит пересмотреть решение суда первой инстанции в полном объеме, поэтому апелляционный суд проверяет его повторно, рассматривая дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Терминал» (экспедитор) и ООО «СГК-ТрубопроводСервис» (клиент) 01.07.2011 заключили договор№ СГКТС-УСЛ-11-012 на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов (далее - договор).

Согласно предмету договора, клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по организации всего комплекса услуг, связанных с транспортно - экспедиционным обслуживаем (далее - ТЭО) грузов клиента.

Согласно пункту 1.2 договора экспедитор организует и осуществляет транспортно - экспедиционное обслуживание на основании заявок клиента, подписываемых сторонами в виде приложений к договору. Клиент по условиям договора принял на себя обязательства по своевременной оплате работ, выполненных экспедитором.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора размер оплаты за организацию ТЭО и размер сборов за выполнение экспедитором связанных с ТЭО услуг определяются на основании согласованной цены и оплачиваются клиентом  в течение пяти банковских дней со дня выставления счета экспедитором либо ином порядке согласованном сторонами при оформлении заявки на конкретную перевозку.

Экспедитор по каждой перевозке выставляет клиенту счет с приложением: счета-фактуры, акта об оказании услуг, оригиналов страховых полисов, товарно-транспортных накладных, справок ЭСМ-7, копий железнодорожных или авиа накладных (пункт 5.3 договора).

Исполнив условия указанного договора по оказанию клиенту транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 2 606 600 рублей в период ноябрь-декабрь 2011 года, ООО «Терминал» выставил счета на их оплату. ООО «СГК-ТрубопроводСервис» платежным поручением от 09.12.2011 №821 внесена оплата в размере 420 000 рублей.

ООО «Терминал» 31.10.2012 направило в адрес клиента претензию  №31/п с требованием погасить задолженность по договору в размере 2 380 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 767 440 рублей.

Поскольку направленная экспедитором претензия оставлена клиентом без ответа и удовлетворения, ООО «Терминал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование доводов  о надлежащем исполнении им обязанностей по договору от 01.07.20111 №СГКТС-УСЛ-11-012 представлены следующие документы:

- по требованиям в сумме 840 000 рублей: заявка от 01.11.2011 №30, экспедиторская расписка от 01.11.2011№330, акт выполненных услуг от 21.11.2011 №732 (подписан сторонами без замечаний), счет на оплату от 03.11.2011 №722, товарно-транспортные накладные, платежное поручение от 09.12.2011 №821 на 420 000 рублей;

- по требованиям в сумме 600 000 рублей: заявка от 07.12.2011 №41, экспедиторская расписка от 07.12.2011 №41, акт выполненных услуг от 10.01.2012 (подписан сторонами без замечаний), счет на оплату от 07.12.2011 №815, товарно-транспортные накладные;

- по требованиям в сумме 348 000 рублей: счет на оплату от 23.12.2011 №889, акт выполненных услуг от 23.12.2011 №863, товарно-транспортные накладные, подписанные представителем клиента;

- по требованиям в сумме 348 000 рублей: счет на оплату от 27.12.2011 №896, акт выполненных работ от 27.12.2011 №868, товарно-транспортные накладные, подписанные представителем клиента;

- по требованиям в сумме на сумму 235 000 рублей: заявка от 22.11.2011 №33, экспедиторская расписка от 22.11.2011 №33, акт от 30.11.2011 №756 (подписан сторонами без замечаний), товарно-транспортные накладные, счет на оплату от 30.11.2011 №773;

- по требованиям в сумме 235 000 рублей: акт выполненных услуг от 01.12.2011 №754 (подписан сторонами без замечаний), счет на оплату от 30.11.2011 №775, товарно-транспортные накладные.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона от 30.06.2003 №87-ФЗ  клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Поскольку в материалах дела содержатся доказательства надлежащего исполнения ООО «Терминал» обязательств по договору, доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Терминал» о взыскании основного долга по договору от 01.07.2011 №СГК-УСЛ-11-012 в размере 2 186 000 рубля и их правомерном удовлетворении судом.

Помимо требований о взыскании основного долга ООО «Терминал» заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 791 730  рубля за период с 14.11.2011 по 10.12.2012.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 10 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с условиями договора, счет экспедитора подлежит оплате в течение пяти дней после принятия груза экспедитором.  За нарушение сроков оплаты клиент несет ответственность в виде неуплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.3.2. договора).

Расчет неустойки, произведен истцом за период с 14.11.2011 по 10.12.2012, исходя из ставки 0,1%, и составил 791 730 рублей.

Апелляционный суд, проверив указанный расчет, пришел к выводу о том, что период начисления неустойки истцом определен правильно, расчет арифметически верный и признается судом обоснованным.

Оспаривая в апелляционном порядке решение суда, заявитель сослался на  выход истцом за пределы срока исковой давности, поскольку для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Исковая давность определяет временные границы для судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Исковая давность применяется исключительно судом при разрешении гражданских дел и только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Сторонами в деле являются истец и ответчик.

Поскольку ответчиком при рассмотрении искового заявления ООО «Терминал» по существу в суде первой инстанции заявлений о пропуске срока исковой давности по данному требованию не предъявлялось, довод заявителя жалобы о выходе истцом за пределы срока исковой давности признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

До рассмотрения судом по существу данного спора, ООО «СГК-ТрубопроводСервис» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Терминал» убытков  в размере стоимости поврежденного груза – 48 086 805, 49 рубля, а также упущенной выгоды в размере 22 589 176,37 рубля, обосновав свои требования повреждением груза в процессе перевозки.

ООО «СГК-ТрубопроводСервис» обосновывает свою позицию совершением  в ходе перевозки груза  24.12.2011 водителем автотранспортного средства ДТП, произошедшего из-за технической неисправности транспортного средства перевозчика, в результате чего груз ООО «СГК-ТрубопроводСервис»  был значительно поврежден.

Повторно рассмотрев заявленное встречное требование апелляционный суд пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении данного требования, в связи со следующим.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Терминал» заявил ходатайство