Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n М3ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3146/2013

04 сентября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Гетмановой Т.С., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии  в заседании:

от ООО «Спецавтохозяйство»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ООО «Любимый город наш»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш»

на решение от  23.04.2013

по делу № А37-318/2013

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш»

о  взыскании 1 961 986,17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1084910003364) (далее – ООО «Спецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (ОГРН 1104910002823) (далее – ООО «Любимый город наш») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 886 986,17 рублей.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на выполнение услуг по санитарной очистке – вывозу твердых бытовых отходов от 27.02.2012 № 131 за период с 01.08.2012 по 31.01.2013.

Решением от 23.04.2013 уточненные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Любимый город наш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы,  в материалах дела отсутствуют доказательств  выполнения  истцом работ и оказания им услуг, а именно, - актов оказания услуг.

В обоснование указанного довода ссылается на сложившуюся судебную практику.

Считает неправомерным принятие судом первой инстанции признания иска ответчиком, поскольку судом не учтены указанные выше обстоятельства.

Кроме того, заявитель жалобы указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спецавтохозяйство» не согласилось с ее доводами, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 между ООО «Любимый город наш» (заказчик) и ООО «Спецавтохозяйство» (исполнитель) заключен договор на выполнение услуг по санитарной очистке – вывозу твердых бытовых отходов № 131 (т.1 л.д.л.д.7-9).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик в письменной форме (заявке) предоставляет исполнителю информацию об объеме накопления твердых бытовых отходов, с обязательным указанием количества контейнеров, расположенных на территории, обслуживаемой заказчиком, их вместимости, периодичности вывоза, а также адресов размещения контейнерных площадок. Договорной объем накопления ТБО определяется заказчиком и после согласования  с исполнителем  указывается в Приложении № 1 к договору.

Исполнитель, в свою очередь, принимает на себя обязательство по выполнению работ по санитарной очистке – вывозу ТБО, в соответствии с заявками и условиями договора (пункт 1.4 договора).

Порядок расчета по договору предусмотрен разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру в течение месяца фактического предоставления услуг – расчетного месяца, по тарифам, действующим на момент выполнения работ.

Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ. Оплату предоставляемых  услуг  заказчик производит до 5-го числа месяца, следующего  за  расчетным.

Срок действия договора  согласован сторонами в пункте 8.1 договора – с момента подписания до 31.12.2012, с возможностью пролонгации договора на каждый последующий год, в случае, если ни одна из сторон не заявит требований о расторжении не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания его действия.

Заказчиком  во  исполнение условий договора представлены исполнителю  список многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Любимый город наш» (т.1 л.д.12),  заявки на вывоз ТБО с уточнением фактических объемов контейнеров, с указанием адресов контейнерных площадок, домов, объемов контейнеров, периодичности и количества подлежащих  вывозу контейнеров  с контейнерных площадок (т.1 л.д.л.д.13-29).

Исполнитель в соответствии с условиями договора и заявками заказчика в период с 01.08.2012 по 31.01.2013 оказал услуги по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов, в том числе и бункеровозом (акты выполненных работ, справки к путевому листу, счета-фактуры) (т.1 л.д.л.д.31-150, т.2 л.д.л.д.1-122, т.3 л.д.л.д.69-96).

Выставленные заказчиком счета-фактуры ответчик в полном объеме не оплатил, в  результате чего у заказчика за период с 01.08.2012 по 31.01.2013 образовалась задолженность в размере  1 886 986,17 рублей. 

Претензия истца, направленная в адрес ООО «Любимый город наш» письмом от 21.02.2013 исх. № 184, с требованием оплатить задолженность за период август 2012 – январь 2013 года, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.2 л.д.л.д.132-133). 

Неоплата ответчиком задолженности в полном объеме явилась основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения  по  возмездному  оказанию услуг, а также  положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим  образом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.08.2012 по 31.01.2013 оказал услуги по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов в соответствии с заявками заказчика, исходя из установленных тарифов.

Расчет стоимости услуг производен по тарифам, утвержденным в установленном порядке с учетом ценового соглашения № ЦС-МДг-9-2011 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2012 № 2 на услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, оказываемые ООО «Спецавтохозяйство» в 2011-2012 годах, согласованных с мэром города Магадана, приказам истца от 14.01.2011 № 4, от 31.01.2012 № 10 (т.2 л.д.л.д.128-131).

Заявитель, возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего выполнения истцом своих обязательств.

Данный довод жалобы апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены заявки от ответчика на вывоз ТБО, телефонограммы-заявки на вывоз крупногабаритного мусора, вывоза бункера, подписанные генеральным директором ответчика, на основании которых истцом выполнялись соответствующие услуги.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела заявками  заказчика,  телефонограммами  заказчика на вывоз крупногабаритного мусора с указанием конкретных контейнерных площадок, актами выполненных работ, путевыми листами и справками к путевым листам, счетами-фактурами (т.1 л.д.л.д.31-150, т.2 л.д.л.д.1-122, т.3 л.д.л.д.69-96).

Факт принятия заказчиком выполненных работ, в том числе выполненных на основании заявок, подписанных главным инженером, подтверждается актами выполненных работ, справками к путевым листам, подписанными заказчиком и скрепленные печатью ООО «Любимый город наш».

Так, акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, подпись представителя заказчика также удостоверена печатью ООО «Любимый город наш».

Справки к путевым листам подписаны со стороны заказчика мастером соответствующего участка, подпись которого также удостоверена печатью общества.

При этом, указанные в справках к путевым листам услуги по вывозу ТБО с конкретных адресов соответствовали заявкам заказчика.

Кроме того, действия указанных должностных лиц направлены на обеспечение соблюдения Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан» (далее - Правила благоустройства), утвержденных Решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 № 123-Д.

Указанные Правила благоустройства разработаны с целью создания и сохранения благоприятных условий проживания населения и устанавливают единый порядок благоустройства, обеспечения санитарного содержания территории муниципального образования «Город Магадан».

Порядок и правила санитарного содержания придомовых территорий и вывоза твердых бытовых отходов и крупного габаритного мусора установлены СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.03.2003 № 170, Правилами благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных Решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 № 123-Д, а также пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив  в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств надлежащего выполнении истцом своих обязательств и доказанности факта принятии ответчиком оказанных истцом услуг.

Недостатки в оформлении актов выполненных работ (отсутствие расшифровки подписи представителей заказчика и исполнителя), учитывая доказанность факта принятия оказанных услуг заказчиком, не являются основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Кроме того, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств  неисполнения истцом обязательств по вывозу ТБО по договору от  27.02.2012  в спорный период (наличие претензий со стороны собственников  обслуживаемых  ответчиком  домов  или  со стороны заказчика),  равно  как не представлено доказательств оказания указанных услуг иным лицом, что также подтверждает факт выполнения спорных услуг исполнителем и принятие их заказчиком.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии актов выполненных работ опровергается материалами дела. В материалах дела имеются акты выполненных работ от 14.08.2012 №3536, от 15.08.2012 № 3585, не подписанные заказчиком. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги, при наличии первичных документов, подтверждающих факт их оказания (заявки ответчика, путевые листы, справки к путевым листам).

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства,  пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по конкретным делам не может быть принята для рассматриваемого спора с иными фактическими обстоятельствами.

Довод жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции признания ответчиком иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, проверив полномочия представителя ответчика на признание иска, на основании статей 49, 170 АПК РФ правомерно принял признание ответчиком иска.

Довод апелляционной жалобы необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта  подлежит отклонению в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении данного