Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А04-9215/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на несанкционированный  доступ  третьих лиц к  оборудованию  связи,  что освобождает его от  оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации в Минюст»  операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Пунктом  7.5. Регламента  предоставления и пользования услугами,  абонент обязан принять надлежащие меры по такой  настройке  своих ресурсов, которая бы препятствовала недобросовестному  использованию этих ресурсов  третьими  лицами, а также оперативно реагировать  при обнаружении случаев  такого использования.

Из этого следует, что меры по защите оборудования (линий,  сооружений, средств  связи) с  использованием которого  оказывается услуга связи от неправомерного воздействия третьих лиц возложены как на абонента, так и на оператора.

Согласно  пояснениям    ответчика и постановлению  об отказе в возбуждении дела от 28.12.2012   по  заявлению  МБУЗ «ССМП г. Благовещенска»  о  факте несанкционированного доступа в сеть  Интернет  с использованием  его реквизитов,   УМВД России по Амурской области проводилась проверка, 28.12.2012 был изъят системный блок  персонального компьютера который направлен на исследование в ЭКЦ УМВД России по Амурской области.  08.04.2013  принято  постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела после  проведения  экспертизы,  которой  следов  несанкционированного доступа к оборудованию  связи не  установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом показаний приборов истца суд  апелляционной  инстанции находит доказанным факт оказания услуг в спорный период времени именно ответчику.   

Учитывая, что факт оказания услуг связи истцом подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено,  иск подлежит удовлетворению

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе  в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  14.02.2013 по делу № А04-9215/2012 отменить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска» (ОГРН 1022800526066) в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767) сумму основного  долга 232 416,44 руб., судебные расходы по оплате госпошлины  по иску 7 648, 33  руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

И.В. Иноземцев