Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А73-1960/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2846/2013

30 августа 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии  в заседании:

от ООО «ТехМастер»: Америстан Р.П., конкурсный управляющий на основании решения от 31.07.2013 по делу № А73-11449/2012, Задохин М.Б., представитель по доверенности от 08.02.2013 № 2;

от ООО «ОАЗИС», ООО «Дальпромпоставка», ООО «Спектр-Сервис»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТехМастер»

на решение от  15.04.2013

по делу № А73-865/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.

по искам общества с ограниченной ответственностью «ТехМастер»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС», обществу с ограниченной ответственностью «Дальпромпоставка»

о  признании договора  уступки права требования от 12.09.2012 мнимой сделкой

к обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС», обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-сервис»

о признании договора уступки права требования от 12.09.2012 недействительным

и по иску общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальпромпоставка», обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-сервис»

о признании недействительными договоров уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехМастер» (ОГРН 1102723002557) (далее – ООО «ТехМастер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (ОГРН 1092721002351) (далее – ООО «ОАЗИС»), обществу с ограниченной ответственностью «Дальпромпоставка» (ОГРН 1102722005715) (далее – ООО «Дальпромпоставка») с иском о признании договора  уступки права требования от 12.09.2012 мнимой сделкой.

Требования обоснованы подписанием спорного договора от имени ООО «ОАЗИС» неуполномоченным лицом.

Определением от 14.03.2013 Арбитражным судом Хабаровского края принято к рассмотрению исковое заявление ООО «ТехМастер» к ООО «ОАЗИС», ООО «Спектр-сервис» о признании недействительным договора уступки права требования от 12.09.2012. Делу присвоен № А73-1960/2013.

Определением от 14.03.2013 Арбитражным судом Хабаровского края принято к рассмотрению исковое заявление ООО «ОАЗИС» к ООО «Дальпромпоставка», ООО «Спектр-сервис» о признании недействительными договоров уступки права требования от 12.09.2012, заключенных между первоначальным кредитором ООО «ОАЗИС» и новыми кредиторами ООО «Дальпромпоставка» и ООО «СПЕКТР-СЕРВИС». К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТехМастер». Делу присвоен № А73-2403/2013.

Определением от 20.03.2013 настоящее дело объединено в одно производство с делами № А73-1960/2013, № А73-2403/2013 для их совместного  рассмотрения, делу присвоен № А73-865/2013.

Решением от 15.04.2013 в удовлетворении исковых заявлений отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ТехМастер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что денежные средства, полученные Лю-Цун-Ки Г.Л. 12.09.2012 якобы в счет оплаты договора цессии, в кассу ООО «ОАЗИС» не поступали.

Полагает, что спорные договоры уступки права требования от 12.09.2012, заключенные между ООО «ОАЗИС» и ООО «Дальпромпоставка», ООО «Спектр-сервис» фактически прикрывали сделки дарения, в связи с чем являются недействительными.

Считает, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 № 06АП-5793/2012, на которое сослался суд первой инстанции в качестве преюдиции, не содержит выводы в отношении доводов ООО «Техмастер» и ООО «ОАЗИС».

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка письменному признанию иска ООО «ОАЗИС».

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «ТехМастер» поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся  участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2012 по делу № А73-15644/2011 с ООО «ТехМастер» в пользу ООО «ОАЗИС» взыскана задолженность по договору займа от 01.07.2010 № 2 в сумме 18 000 000 рублей.

Определениями от 31.10.2012 по делу № А73-15644/2011, оставленными без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 № 06АП-5793/2012, произведена замена первоначального истца (взыскателя) правопреемниками: в части 9 000 000 рублей – на ООО «Дальпромпоставка» и в части 9 000 000 рублей – на ООО «СПЕКТР-СЕРВИС». Замена взыскателя произведена на основании договоров уступки права требования от 12.09.2012, заключенных между ООО «ОАЗИС» и ООО «Дальпромпоставка» и между ООО «ОАЗИС» и ООО «Спектр-сервис».

Полагая, что указанные договоры уступки права требования от 12.09.2012  являются мнимыми сделками, прикрывающими договор дарения, ссылаясь на подписание договоров от имени ООО «ОАЗИС» неуполномоченным лицом, ООО «ОАЗИС» и ООО «ТехМастер» обратились в суд о признании спорных договоров недействительными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 № 06АП-5793/2012 по делу № А73-15644/2011 по апелляционной жалобе ООО «ТехМастер» на определения о процессуальном правопреемстве от 31.10.2012 в результате анализа указанных договоров установлено их соответствие  нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ в части определенности предмета договоров, существования уступаемого права, подписания уполномоченными лицами, возмездности договоров, соблюдения формы соглашения об уступке.

Согласно указанному постановлению спорные договоры  являются возмездными, сумма оплаты составляет 10 000 рублей по каждому договору; оплата по договорам уступки права требования произведена цессионариями в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 12.09.2012 № 3 и от 12.09.2012 № 12; от имени ООО «ОАЗИС» договоры уступки права требования подписаны Лю-Цун-Ки Германом Львовичем, действующем на основании доверенности от 01.11.2011 № 27-11/001.

Основанием обращения настоящих исков явилось признание указанных договоров уступки права мнимыми по мотиву подписания договоров неуполномоченным лицом и прикрытия договоров дарения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу является вопрос, были ли заключены спорные договоры с намерением создания соответствующих правовых последствий.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцами в материалы дела не представлено.

Исходя из толкования условий спорных договоров уступки права требования по правилам, установленным статьями 431, 432 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при заключении названных договоров уступки волеизъявление сторон направлено именно на реализацию права требования одним кредитором – новому кредитору, поскольку стороны согласовали условие о предмете договоров, условия о порядке расчетов, а также с учетом исполнения цессионариями обязательств по договорам уступки прав требования, оплатив его стоимость, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 12.09.2012 № 12.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сделки совершены ответчиками лишь для вида. Напротив, действиями по оплате полученного права ООО «Дальпромпоставка» подтвердило свои намерения по осуществлению прав и обязанностей именно вследствие заключения договоров уступки от 12.09.2012.

В обоснование требований о мнимости спорных договоров уступки  истцы ссылаются на протокол очной ставки от 19.09.2012 между директором ООО «ОАЗИС» Индыченко А.А. и Задохиным М.Б., согласно которому Индыченко А.А. показал, что никакой хозяйственной деятельности от ООО «ОАЗИС» не осуществлял, доверенностей и договоров цессии не подписывал.

Как следует из материалов дела, договоры об уступки права требования от 12.09.2012 от имени ООО «ОАЗИС» подписан Лю-Цун-Ки Германом Львовичем, действующим на основании доверенности от 01.11.2011 № 27-11/001.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

Оригинал  доверенности от 01.11.2011 № 27-11/001, выданной директором ООО «ОАЗИС» на имя  Лю-Цун-Ки Германа Львовича, имеется в материалах дела № А73-865/2013 (л.д.85), на основании которой Лю-Цун-Ки Г.Л. наделен полномочиями, в том числе по заключению как с юридическими, так и с физическими лицами  всевозможных договоров и соглашений, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия, с правом их подписания, пролонгации и расторжения.

Доверенность выдана сроком на 3 года без права передоверия полномочий другим лицам.

Уведомлением без даты, без номера директор ООО «ОАЗИС» Индыченко А.А. уведомил Лю-Цун-Ки Г.Л. об отзыве всех доверенностей, выданных ему в порядке статьи 188 ГК РФ. Указанное уведомление направлено Лю-Цун-Ки Г.Л. заказным письмом 31.01.2013, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией (л.д.50).

Изложенное свидетельствует о том, что на момент заключения спорных договоров уступки от 12.09.2012 Лю-Цун-Ки Г.Л. действовал от имени ООО «ОАЗИС» на основании действующей доверенности от 01.11.2011, которая прекратила свое действие 31.01.2013.

В свою очередь, уведомление об отзыве доверенностей подтверждает факт выдачи доверенностей ООО «ОАЗИС» на имя Лю-Цун-Ки Г.Л.

Исходя из изложенного, довод истца о том, что Индыченко А.А. никакой хозяйственной деятельности не осуществлял, доверенностей не подписывал, подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок мнимыми.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на притворность договоров уступки права требования, прикрывающих договор дарения, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о заключении договоров уступки права требования от 12.09.2012 с целью прикрытия сделки дарения права, уступленного по цене меньше размера уступаемого права, противоречат обстоятельствам дела и указанным разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая наличие в договорах условия о стоимости передаваемого права, доказанность исполнения новым кредитором обязательства по оплате договора цессии, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств притворности спорных сделок, подтверждающих