Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n ВОЙРЕПУТАЦИИ,. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Из анализа указанных разъяснений следует, что для выяснения является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, судам надлежит исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

Поскольку информация, изложенная в статье «Открытое письмо жительницы города Ирины Е. депутату Тындинской городской Думы Зимину О.Ю.», может быть проверена на соответствие ее действительности, она является  сведениями, которые являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 ГК РФ – если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Аналогичная норма предусмотрена и статьей 43 Закона «О средствах массовой информации».

Порядок опровержения предусмотрен статьей 44 Закона «О средствах массовой информации».

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии состава гражданского правонарушения, являющимся основанием для возложения на учредителя газеты «КВиН» - Администрацию г. Тынды ответственности в виде обязанности опровержения сведений.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих  действительности порочащих сведений и при необходимости  изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал  учредителя газеты «КВиН» - Администрацию г. Тынды в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение сведений, распространенных в номере газеты «КВиН» от 20.12.2012 (рубрика «Хочу сказать»)  в  статье под названием «Открытое письмо жительницы города Ирины Е. депутату Тындинской городской думы Зимину Олегу Юрьевичу»: «А вопиющий случай, произошедший в школе № 2, где дети отравились пиццей, которую Ваше предприятие ООО «Кондитерский цех» поставляет в школьный буфет?».

Исходя из вышеизложенного,  выводы суда первой инстанции основаны на правильном  установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со  ссылкой  на нормы действующего законодательства, применимые к  данному  делу.

Довод заявителя жалобы о том, что письмо Ирины Е. является реализацией ее конституционных прав посредством обращения к депутату города Тынды Зимину О.Ю., подлежит отклонению, поскольку оспариваемые истцом сведения, как установлено выше, касаются хозяйственной деятельности ООО «Кондитерский цех».

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2013 по делу  №А04-2256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко