Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n ВОЙРЕПУТАЦИИ,. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3858/2013

28 августа 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,

при участии  в заседании:

от ООО «Кондитерский цех», Администрации города Тында, Администрации Тындинского района: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Тында

на решение от  24.05.2013

по делу № А04-2256/2013

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский цех»

к Администрации города Тында, Администрации Тындинского района Амурской области

о  защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерский цех» (ОГРН 1022800774897) (далее – ООО «Кондитерский цех») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к администрации города Тынды (ОГРН 1022800775580) (далее – Администрация г. Тынды), администрации Тындинского района (ОГРН 1022801229637) (далее – администрация Тындинского района) с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в номере газеты КВиН от 20 декабря 2012 года (рубрика «Хочу сказать») в статье под названием «Открытое письмо жительницы города Ирины Е. депутату Тындинской городской думы Зимину Олегу Юрьевичу»: «А вопиющий случай, произошедший в школе № 2, где дети отравились пиццей, которую Ваше предприятие ООО «Кондитерский цех» поставляет в школьный буфет», об обязании ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение указанных сведений.

Требования обоснованы опубликованием ответчиком сведений, несоответствующих действительности, и мотивированы 152 ГК РФ.

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований к администрации Тындинского района.

Отказ от иска к данному ответчику принят судом первой инстанции, производство по делу по иску к администрации Тындинского района прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 24.05.2013 требования истца к администрации г. Тынды удовлетворены: сведения, распространенные в номере газеты КВиН от 20 декабря 2012 года (рубрика «Хочу сказать») в статье под названием «Открытое письмо жительницы города Ирины Е. депутату Тындинской городской думы Зимину Олегу Юрьевичу»: «А вопиющий случай, произошедший в школе № 2, где дети отравились пиццей, которую Ваше предприятие ООО «Кондитерский цех» поставляет в школьный буфет» признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Кондитерский цех».

Не согласившись с судебным актом, Ддминистрация г. Тынды обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что директор ООО «Кондитерский цех» Зимин О.Ю. является депутатом Тындинской городской думы. Опубликованная в газете «КВиН» статья «Открытое письмо депутату Тындинской городской Думы Зимину О.Ю.», по мнению заявителя жалобы, является реализацией ее автором своих конституционных прав посредством обращения к депутату через средства массовой информации с целью привлечения внимания депутата к изложенным сведениям.

Полагает, что опубликованное письмо Ирины Е. является авторским произведением, не подлежащим редактированию в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1  «О средствах массовой информации». В этой связи редакция, главный редактор, журналист не несут ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций. Учредитель также  не несет ответственность за распространение таких сведений, в случае, если достоверно установлено, что они таковыми являются.

Считает, что истцом не представлено доказательств того, что сведения, опубликованные в статье, носят порочащий характер.

Кроме того, в обоснование довода о нарушении судом процессуальных норм заявитель ссылается на не привлечение судом первой инстанции к участию в деле главного редактора газеты Гусевской Н.В., которая в соответствии со статьей 19 Закона РФ «О средствах массовой информации» представляет редакцию, в том числе в суде.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ,  с  учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих  представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ  в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  или изменения решения.

Как следует из материалов, в номере газеты КВиН от 20.12.2012 (рубрика «Хочу сказать») опубликована статья под заголовком «Открытое письмо жительницы города Ирины Е. депутату Тындинской городской Думы Зимину Олегу Юрьевичу».

В третьем абзаце данной статьи указано следующее: «А вопиющий случай, произошедший в школе № 2, где дети отравились пиццей, которую Ваше предприятие ООО «Кондитерский цех» поставляет в школьный буфет?».

Письмом МУП «Тындинская типография» от 16.01.2013 исх. № 2 отказано в публикации опровержения на указанное выше «Открытое письмо жительницы города Ирины Е. по мотиву большого объема предоставленного Зиминым О.Ю. опровержения и содержания в опровержении публичных оскорблений в адрес автора письма (л.д.70).

04.02.2013 директор ООО «Кондитерский цех» Зимин О.Ю. письмом от исх. № 15 обратился к редактору газеты КВиН о предоставлении сведений о фамилии, отчестве и адресе автора статьи в целях опровержения недостоверных сведений и привлечении автора статьи к ответственности (л.д.37).

Между тем, у редакции газеты такие сведения отсутствовали.

Считая, что  содержащиеся в статье «Открытое письмо жительницы города Ирины Е. депутату Тындинской городской Думы Зимину Олегу Юрьевичу» сведения относятся к ООО «Кондитерский цех», ссылаясь на несоответствие действительности сведений, опубликованных в вышеуказанном материале, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как следует из материалов дела, установить автора оспариваемой статьи не представилось возможным.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 12.02.2013 ПИ № ТУ 28-00237 учредителем газеты «КВиН» является Администрация г. Тынды (л.д.59).

Таким образом, Администрация г. Тынды является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. В силу пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Таким образом, данные нормы предусматривают, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию в совокупности, являются: факт распространения сведений в отношении конкретного лица, их порочащий характер и несоответствие их действительности.

Поскольку сведения (материал), опровержения которого требует истец, размещены в газете «КВиН» за № 51 от 20.12.2012, факт распространения указанных сведений доказывания не требует.

Согласно материалам дела основным видом деятельности ООО «Кондитерский цех» является реализация продуктов питания через розничную торговую сеть (магазины), что подтверждается уставом ООО «Кондитерский цех».

В абзаце 3 оспариваемой истцом статьи указано: «А вопиющий случай, произошедший в школе № 2, где дети отравились пиццей, которую Ваше предприятие ООО «Кондитерский цех» поставляет в школьный буфет».

Указанная фраза порочит деловую репутацию ООО «Кондитерский цех», поскольку содержит сведения об отравлении продуктами, поставленными в буфет школы истцом, характеризует истца как наносящего своей деятельностью вред жизни и здоровью потребителей, нарушающего в своей деятельности нормы, регулирующие качество и безопасность реализуемых продуктов питания.

При защите чести и достоинства действует презумпция, согласно которой распространяемые порочащие сведения считаются не соответствующими действительности. Бремя доказывания правдивости таких сведений возлагается законом на их распространителя.

Пункт 1 статьи 152 ГК РФ исходит из презумпции виновности ответчика, то есть лица, распространившего порочащие сведения. Таким образом, суд должен исходить из правомерности требований истца, чье достоинство и честь затронуты, ответчик же обязан предоставить все допустимые законом доказательства, что распространенные им сведения, хотя и порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца, тем не менее соответствуют истине.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование доводов апелляционной жалобы и в качестве возражений против заявленных требований указал на пункт 5 статьи 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» и опубликование письма Ирины Е., которое само по себе является авторским, не подлежащим редактированию.

В силу пункта 5 статьи 57 вышеназванного Закона редакция не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации, если они содержатся в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.

Согласно части 2 статьи 42 Закона РФ «О средствах массовой информации» письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения настоящего Закона. При этом, исходя из смысла названной правовой нормы, публикация либо отказ в публикации писем, поступивших в адрес редакции, является правом последней.

Судом установлено, что смысл опубликованного письма редакцией ответчика искажен не был, текст опубликованного письма полностью идентичен подлинному письму жительницы города Ирины Е. и изложен дословно.

Вместе с тем, решая вопрос об опубликовании письма Ирины Е., редактор газеты «КВиН» не установил соответствие содержащихся в нем сведений действительности, в частности, не проверил факт отравления детей пиццей, поставленной в буфет школы № 2 именно от ООО «Кондитерский цех».

Доказательств соответствия действительности сведений, опровержения которых просит истец, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся  в абзаце 3 пункта 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации