Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n ВКАЧЕСТВЕИСТЦА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ресурсов (т.5 л.д.л.д.38-144).

Указанное свидетельствует о намерении сторон по осуществлению прав и обязанностей именно вследствие заключения договора сублизинга.

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в спорной сделке.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности участников договора сублизинга, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, прокурор не доказал наступление негативных последствий для муниципального образования «город Магадан», а также для неопределенного круга лиц – граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Так, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 № 06АП-3373/2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.05.2013 по делу № А37-8/2013 по иску прокурора   Магаданской области к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, МУП «Магадантеплосеть» о признании недействительным договора о предоставлении субсидии, отменено. Договор от 10.01.2012 № 1 о предоставлении субсидии на установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов признан недействительным.

В то же время, оспариваемый договор сублизинга не предусматривает условия о финансировании из местного бюджета.

Довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости договора сублизинга подлежит  отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания договора притворной сделкой на основании статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, цена договора сублизинга соответствует практической стоимости, определенной экспертизой.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора сублизинга от 17.11.2011 ничтожным по мотиву его притворности.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Государственная пошлина перераспределению не подлежит, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.05.2013 по делу № А37-307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко