Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n ВКАЧЕСТВЕИСТЦА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3762/2013

21 августа 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии  в заседании:

от Прокуратуры Магаданской области: Марголина Т.Н., представитель по доверенности от 05.04.2013 № 7-1639-201; Рудницкая С.Б., представитель по доверенности от 19.02.2013 № 7-877-2013;

от Мэрии города Магадана: Разумков А.А., представитель по доверенности от 01.10.2012;

от МУП «Магадантеплосеть»: Узюкова Е.Г., представитель по доверенности от 25.03.2013 № Ю-20/С;

от ЗАО «НПФ Теплоком»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Департамента ЖКХ: Узюкова Е.Г., представитель по доверенности от 18.03.2013;

от ЗАО «Интегратор энергетического комплекса»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Магаданской области

на решение от  27.05.2013

по делу № А37-307/2013

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску Прокуратуры Магаданской области в интересах муниципального образования «Город Магадан», муниципального образования «Город Магадан» в лице Мэрии города Магадана

к муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Магадантеплосеть», закрытому акционерному обществу «НПФ Теплоком»

о  признании недействительным договора финансовой субаренды (сублизинга) от 17.11.2011 № 2811/НПФ

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, закрытое акционерное общество «Интегратор энергетического комплекса»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Магаданской области (прокуратура Магаданской области – ОГРН 1024900969136) (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту интересов муниципального образования «Город Магадан» в лице Мэрии города Магадана к муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 1024900952504) (далее – МУП г. Магадана «Магадантеплосеть»), закрытому акционерному обществу «НПФ Теплоком» (ОГРН 1037804052098) (далее – ЗАО «НПФ Теплоком») с иском о признании недействительным договора финансовой субаренды (сублизинга) от 17.11.2011 № 2811/НПФ, заключенного между МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» и ЗАО «НПФ Теплоком», как притворной сделки, заключенной   с целью прикрытия договора подряда с иждивением заказчика, имеющего иные правовые последствия.

Требования мотивированы статьями 170, 702-704, 709, 711, 720-725 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры  мэрии  города Магадана (далее – департамент ЖКХ), закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – ЗАО «Сбербанк Лизинг»), закрытое акционерное общество «Интегратор энергетического комплекса» (далее – ЗАО «Интегратор энергетического комплекса»).

Определением от 18.04.2013 ЗАО «Сбербанк Лизинг» исключено из состава третьих лиц.

Определением от 26.03.2013 удовлетворено ходатайство Мэрии города Магадана о вступлении в дело в качестве истца.

Решением от 27.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, Прокурор Магаданской области на основании статей 35, 36 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что действия сторон спорной сделки, совершенные до и после заключения договора сублизинга, свидетельствуют о намерении сторон фактически исполнить договор подряда. При этом, договор лизинга между ЗАО «Сбербанк лизинг» и ЗАО «НПФ «Теплоком» не заключался.

Полагает, что единая дата заключения договора сублизинга, дополнительного соглашения к договору сублизинга, договора купли-продажи и лизинга между ЗАО «НПФ Теплоком» и ООО «Северо-Западное агентство по развитию территорий», отсутствие в дополнительном соглашении изменений в номер договора лизинга и иные его условия, по мнению заявителя, в совокупности свидетельствуют о представлении сторонами в суд недостоверных сведений о наличии договора купли-продажи и лизинга между ЗАО «НПФ Теплоком» и ООО «Северо-Западное агентство по развитию территорий» на момент заключения оспариваемого договора сублизинга.

Считает, что ООО «Северо-западное агентство по развитию территорий» не могло выступать в качестве продавца необходимого для передачи в лизинг имущества, поскольку в момент заключения договора купли-продажи указанного имущества не имелось в наличии.

Заявитель считает также, что по состоянию на 17.11.2011 ЗАО «НПФ Теплоком» не вправе было заключать договор сублизинга, так как на тот момент последний не имел права временного владения и пользования предметом лизинга (сублизинга). Полагает, что ЗАО «НПФ Теплоком» не может быть одновременно продавцом узлов учета, их лизингополучателем и сублизингодателем, поскольку правоотношения по лизингу и сублизингу являются различными.

Ссылается на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга от 17.11.2011.

Поскольку предметом спорного договора является «узел учета с монтажом», а до настоящего момента все 236 узлов не смонтированы,  предмет договора сублизинга в полном объеме фактически не изготовлен, в связи с чем не мог быть взят в субаренду с 17.11.2011.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что на момент заключения сделки и впоследствии воля сублизингодателя  направлена  на изготовление комплектующих к узлам учета и производство работ по сборке и монтажу узлов учета в многоквартирных жилых домах для МУП г. Магадана «Магадантеплосеть».

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений по договору подряда, на что была направлена воля обеих сторон. Лизинговая схема принята ответчика исключительно по причине отсутствия в МУП «Магадантеплосеть» денежных средств для оплаты купли-продажи приборов учета.

Умышленные действия обеих сторон при заключении притворного договора,  скрывающего  под  собой другой, указывают, по мнению заявителя, на злоупотребление свободой выбора вида договора в ущерб публичным интересам – оплатой за счет средств муниципального бюджета субаренды не существующего до настоящего времени предмета сублизинга.

Суд, признавая, что монтаж оборудования осуществляется до настоящего времени, а воля сторон заключить договор сублизинга направлена исключительно на выполнение работ в рассрочку, пришел к ошибочному выводу о том, что сделка не является притворной.

В свою очередь, спорная сделка влечет за собой выплату средств бюджета муниципального образования «Город Магадан» сублизинговых платежей за неизготовленный до настоящего времени предмет аренды, тогда как оплате фактически подлежат стоимость оборудования и работы по его монтажу.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Магадантеплосеть» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на фактическую волю сторон, направленную на заключение договора сублизинга, поскольку материалами подтверждается, что до заключения спорного договора решался вопрос о механизме привлечения финансирования по договору финансовой аренды.

Мэрия города Магадана в отзыве на апелляционную жалобу также не согласилась с ее доводами, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что стороны спорного договора преследовали цель скрыть иную сделку, а также доказательств достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Представитель Департамента ЖКХ в судебном заседании просил оспариваемое решение оставить без изменения, указав, что довод заявителя жалобы о завышении стоимости договора не может оцениваться при оспаривании сделки по мотиву притворности сделки. Воля сторон в спорном договоре непосредственно направлена на получение лизинга. Указал также, что оспариваемый договор не предусматривает финансирование из местного бюджета.

ЗАО «Интегратор энергетического комплекса», ЗАО «НПФ Теплоком, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 между ЗАО «НПФ Теплоком» (продавец) и ООО «Северо-западное агентство по развитию территорий» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 0708Р-ВОЗ/Р-2426-01-С-01, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя оборудование в комплектации согласно спецификации (приложение № 1 к договору) (т.4 л.д.л.д.21-25).

Согласно спецификации к договору предметом договора купли-продажи является Узел Учета тепловой энергии в количестве 236 штук (т.4 л.д.26).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2012 (т.4 л.д.л.д.30-31),  продавец обязан передать покупателю  оборудование в срок не позднее 25.11.2012 по адресам, указанным в адресной программе (Приложение № 2 к договору), в перечень которых включено 149 адресов города Магадана (т.4 л.д.л.д.27-29).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что оборудование по договору приобретается покупателем по заказу ЗАО «НПФ Теплоком», далее именуемого «лизингополучатель», в целях дальнейшей его передачи лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 60 месяцев согласно условиям договора лизинга № 0708Р-ВОЗ/Р-2426-01 от 17.11.2011, заключенного между покупателем (в договоре лизинга – лизингодателем) и лизингополучателем.

Общая сумма договора купли-продажи определена пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2012 № 1 и составляет 125 080 000 рублей.

17.11.2011 между ООО «Северо-Западное агентство по развитию территорий» (лизингодатель) и ЗАО «НПФ Теплоком» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 0708Р-ВОЗ/Р-2426-01 (т.4 л.д.л.д.33-43), предметом которого является оборудование, выбранное лизингополучателем для приобретения у продавца, указанного лизингополучателем, в целях последующей  передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю. Наименование, количество оборудования и другие условия договора лизинга фиксируются сторонами в соответствующих приложениях к договору. Место установки предмета лизинга указано в приложении № 2 к договору.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что продавцом выступает ЗАО «НПФ Теплоком», которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем передает лизингодателю в собственность в обусловленный срок за определенную плату выбранный лизингополучателем предмет лизинга и выполняет комплекс работ по монтажу предмета лизинга.

В соответствии с Приложением № 1 к договору лизинга предметом лизинга является Узел Учета тепловой энергии в количестве 236 штук, место установки которых определено в Приложении № 2 – адресная программа, в перечень которых включено 149 адресов города Магадана (т.4 л.д.л.д.44-46).

Общая сумма договора лизинга и порядок внесения лизинговых платежей согласован сторонами в пункте 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2012 № 1 и составляет 161 786 640 рублей (т.4 л.д.л.д.47-48).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что лизингополучатель не вправе без письменного согласия лизингодателя передавать предмет лизинга в субаренду, в безвозмездное или иное пользование.

Письмом от 17.11.2011 исх. № 17112011/1 лизингодатель  дал согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг в соответствии с частью 25 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также согласие на передачу предмета договора сублизинга в пользование третьих лиц, а именно управляющих компаний, осуществляющих управление многоквартирными домами, в которых будут установлены узлы учета коммунальных ресурсов (т.4 л.д.49).

На основании положений пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ) МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», осуществляющее снабжение многоквартирных домов в г. Магадане энергетическими ресурсами, обязано совершить действия по установке в многоквартирных домах приборов учета используемых  энергетических  ресурсов,  направленные  на поэтапный переход на отпуск энергетических ресурсов потребителям в соответствии с показаниями приборов учета потребления таких ресурсов, на обеспечение ежегодного снижения объема потребления воды и тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, с согласия Департамента ЖКХ (собственника имущества МУП г. Магадана «Магадантеплосеть»), с согласия лизингодателя, 17.11.2011 между ЗАО «НПФ «Теплоком» (сублизингодатель) и МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2811/НПФ в редакции дополнительного