Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n М3ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

458 ГК РФ  в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара покупателю осуществляется силами и средствами поставщика до места погрузки в г. Москве  и Московская область.

Таким образом, с учетом условий договора, положений вышеназванных правовых норм, ООО «Родные просторы», как продавец, считается исполнившим  свои  обязательства по передаче товара в момент доставки товара до места погрузки и передачи его грузоперевозчику для отправки покупателю.

Как следует из материалов   дела, 08.08.2011 ООО «Родные просторы» доставило груз по адресу перевозчика ООО «Азия Карго Транс» г. Москва, ул. Дорожная, 60Б, указанного в заявке ООО «Империал Плюс».

Согласно товарной накладной № 513 от 08.08.2011 груз принят ООО «Азия Карго Транс» для доставки ООО «Империал Плюс» (т.2 л.д.л.д.145-146).

Указанный  в товарной накладной груз  соответствует заявке от 02.08.2011 № 493.

Факт передачи товара перевозчику – ООО «Азия Карго Транс» подтверждается товарной накладной от 08.08.2011 № 513 для доставки ООО «Империал Плюс». Согласно транспортному разделу товарной накладной принятый ООО «Азия Карго Транс» товар доставлен на станцию г. Подольск для дальнейшей его отправки в г. Хабаровск железнодорожным транспортом и погружен в железнодорожный контейнер FESV 5176927.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЭ094913 контейнер FESV 5176927, в котором помимо семечек находились изделия санитарные из полуфарфора и фаянса, доставлен в город Хабаровск 23.08.2011 и передан ООО «РуссОпт» 01.09.2011,  расположенное по месту нахождения ООО «Империал Плюс»: г. Хабаровск ул. Индустриальная, 19.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РуссОпт» учредителем и директором общества на момент осуществления спорной поставки  является  Родиков А.М., который одновременно являлся учредителем и директором  ООО «Империал Плюс».

Кроме того, платежными поручениями от 02.11.2011 № 157, от 08.11.2011 № 125 ООО «Империал Плюс» перечислило на расчетный счет ООО «Родные просторы» денежные средства в общей сумме 100 000 рублей.

При этом, в платежном поручении от 02.11.2011 № 157 в назначении платежа указано «за товар по сч/ф № 513 от 08.08.2011».

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта передачи груза грузоперевозчику, произведенную ответчиком частичную оплату поставленного товара, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта поставки спорного товара и получение его ООО «Империал Плюс».

В связи с изложенным, отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств поставки спорного товара ответчику.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности того факта, что ООО «Азия Карго Транс» являлось контрагентом ООО «Империал Плюс», поскольку в заявке на поставку товара в качестве грузоперевозчика указано ООО «Азия Карго Транс».

Поскольку на момент совершения спорной поставки директор ООО «Империал Плюс» Родиков А.М. являлся одновременно директором ООО «РуссОпт», то данное обстоятельство не исключает возможность передачи заявки Родиковым А.М. от имени ООО «Империал Плюс» с номера телефона ООО «РуссОпт». Указанное также опровергает довод заявителя жалобы о совершении заявки ООО «РуссОпт».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его   условий   не   допускается,   за   исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, доказанность факта имеющейся у ООО «Империал Плюс» задолженности в сумме 778 464 рублей, отсутствие доказательств ее оплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что из предоставленной накладной нельзя сделать вывод о том, что накладную подписал работник ООО «Азия Карго Транс», апелляционным  судом  отклоняется, поскольку факт подписания товарной накладной работником ООО «Азия Карго Транс» подтверждается письмом ООО «Азия Карго Транс» исх. № 091013/01 (т.2 л.д.148).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик договор поставки не заключал и не подписывал, поскольку истцом представлена копия договора.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ    по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является его предмет и сроки.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно материалам дела, ООО «Родные просторы» предоставлена письменная копия договора поставки № 13/03 от 01.08.2011.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент и количество товара определяются в бланке-заказе, составленном на основании ассортиментного перечня (приложение № 1).

Согласно пункту 1.3 договора цена на товар определяется прейскурантом (приложение № 2).

В материалы дела представлены соглашения об утверждении Ассортиментного перечня к договору поставки от 01.08.2011 № 13/03, а также об утверждении формы прейскуранта (т.2 л.д.л.д.23-26).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора поставка товара производится со склада поставщика в течение 3-х дней с момента заказа покупателем товара.

Изложенное свидетельствует о согласованности сторонами существенных условий договора поставки.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств заключения между сторонами договора на иных условиях.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, подтверждающие заключение договора, а также, принимая фактическое исполнение сторонами спорного договора, в том числе истцом по поставке товара и ООО «Империал Плюс» - по частичной оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  заключении спорного договора между ООО «Родные просторы» и ООО «Империал Плюс».

Кроме того, заявление о фальсификации спорного договора в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, придя к выводу о заключении между сторонами спорного договора поставки от 01.08.2011, правомерно отказал ООО «Империал Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 100 000 рублей, поскольку указанные денежные средства перечислены в счет оплаты поставленного истцом товара.

На основании изложенного, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы,  правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Хабаровского края от 29.04.2013 по делу  № А73-15886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко