Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А73-11713/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании апелляционного суда представителю истца  Дмитриенко Андрею Владимировичу, который заявил о фальсификации,  разъяснены   уголовно-правовые последствия такого заявлении,  разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя и своих родственников  и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей  306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило заявление об исключении из числа доказательств по делу расходного кассового ордера от 07.06.2012 № 25, актов приемки выполненных работ по форме КС-2: от 15.05.2012 № 1, от 06.08.2012 № 2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 15.05.2012 № 1,   от 06.08.2012 № 2.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд исключил названные документы из числа доказательств по делу.

  В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения (подпункт 2 части 1  статьи 8 ГК РФ).

  Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что спорные работы выполнялись не истцом, а другим субподрядчиком - ИП Манучаряном К.А., доказательствами не подтверждены.

Доказательства наличия у ответчика замечаний по объему, качеству выполненных истцом работ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку результат выполненных истцом работ передан ответчиком заказчику, указанные работы имеют для ООО НПО «Дальстройпроект» потребительскую ценность, их стоимость составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Доказательства оплаты истцу суммы долга 201 119 руб. ответчик не представил.

Следовательно, иск в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения 201 119 руб. подлежит удовлетворению.

  В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом проценты в сумме 8 111 руб. 80 коп. начислены за период с 08.06.2012 по 04.12.2012. О наличии неосновательного обогащения ответчику было известно еще 25.04.2012 (т. 1 л.д. 20). Проценты начислены на сумму задолженности по ставке рефинансирования 8,25%, установленной указанием Центрального банка России от 13.09.2012 № 2873-У на дату подачи иска.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, следовательно, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

   Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2012 по делу               № А73-11713/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Дальстройпроект», ОГРН 1062503012384, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крокус Плюс», ОГРН 1022700527695, неосновательное обогащение в сумме 201 119 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 111 руб. 80 коп., государственную пошлину по иску в сумме 7 223 руб. 50 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко