Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А37-2221/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации передано дело № А37-2221/2010 Арбитражного суда Магаданской области для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2011.

После передачи дела в Президиум, ООО «ПРОЕКТ ГОЛД» продало погрузчик  ЗАО «Автоснаб»  по договору купли-продажи от 10.04.2012.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 16513/11 решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2011 (с учетом определений об исправлении опечаток и описок от 23.03.2010 и от 07.04.2011) по делу № А37-2221/2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2011 по тому же делу в части требования ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания в пределах 6 192 323,32 руб. на предмет залога, отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 16513/11 содержится правовая позиция, согласно которой подлежат оценке действия продавца и покупателя с точки зрения их добросовестности по отношению к добросовестному залогодержателю и защите прав последнего, введенного в заблуждение залогодателем в отношении наличия его права собственности на заложенное имущество.     Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал: «Как следует из материалов настоящего дела и отражено в описательной части решения суда, исковые требования предъявлены трем ответчикам: обществам «Алиса», «АвтоТрансСервис» и ПРОЕКТ «ГОЛД». Однако в резолютивной части решения суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга с общества «Алиса» (должника по заемному обязательству) и об обращении взыскания на заложенное имущество, не решил вопрос о требовании, заявленном к двум другим ответчикам - обществам «АвтоТрансСервис» и ПРОЕКТ «ГОЛД». Соответствующих выводов не содержится и в мотивировочной части решения. Таким образом, в отношении данных ответчиков решение судом не было принято».

 На новом рассмотрении ОАО «Россельхозбанк» ходатайствовало о привлечении к участию в деле ответчиком  ЗАО «Автоснаб» по причине перепродаже  ему погрузчика ООО «ПРОЕКТ ГОЛД»   по договору купли-продажи от 10.01.2012  в связи с чем, новый собственник становится правопреемником  залогодателя.

Определением от 03.12.2012 ходатайство удовлетворено, ЗАО «Автоснаб» привлечено  в качестве ответчика.

По результатам  нового рассмотрения дела в отмененной части, решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 обращено взыскание в пределах  6 188 323, 32  руб. на заложенное имущество – транспортное средство – погрузчик Фиат - Аллис РС 570, 1995 года выпуска, регистрационный № 4463 ММ 49, заводской № машины (рамы) 3670102V005008, № двигателя 25197340, принадлежащее ЗАО «Автоснаб», место нахождения – Магаданская область, Ягоднинский район, пос. Ягодное, ул. Лесная, 5 (арендуемая производственная база ООО «Алиса») с установлением  начальной продажной  цены в размере 7 907 190 руб. В удовлетворении требований к ООО ПРОЕКТ «ГОЛД» отказано.

Отказ в иске к ООО «ПРОЕКТ ГОЛД»  по требованию обратить взыскание на погрузчик обоснован прекращением права собственности ООО «ПРОЕКТ  ГОЛД»  на погрузчик.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Учитывая, что решение принято в пользу истца (в части суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество) оснований считать истца обязанным возместить расходы не имеется.

Сам по себе отказ в иске к ООО «ПРОЕКТ ГОЛД» (на новом рассмотрении)  не может служить основаниям для  возмещения его расходов за счет истца.

Учитывая  правила  статьи  353 ГК РФ, правовую позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 07.06.2012 № 16513/11, банк  как залогодатель  сохранил свое право залога на погрузчик и при  переходе на него права собственности к ООО «ПРОЕКТ ГОЛД», следовательно,  привлечение последнего ответчиком было правомерно.

После передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение  от 24.02.2012)     ООО «ПРОЕКТ ГОЛД» продало погрузчик  ЗАО «Автоснаб» по договору купли-продажи от 10.04.2012. При  новом рассмотрении дела в отмененной части суд, установив, что ООО «ПРОЕКТ ГОЛД» не является  собственником погрузчика отказал к нему в иске по требованию обратить взыскание.

По изложенным основаниям, доводы жалоб о проверке обоснованности расходов на проезд и  суточных представителя ООО «ПРОЕКТ ГОЛД» не имеют правового значения к вопросу о возмещении расходов за счет банка.

 Таким образом, жалоба ОАО «Россельхозбанк»  является обоснованной, в удовлетворении заявления  ООО «ПРОЕКТ ГОЛД» следует отказать.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины при обжаловании определений о возмещении судебных расходов не предусмотрена в связи с чем, оплаченная госпошлина подлежит возврату на основании.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от  21.12.2011 по делу № А37-2221/2010  отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  отказать.

Возвратить Открытому акционерному  обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., оплаченную  по платежному поручению № 56 от 17.01.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ «ГОЛД» (ОГРН 5067746381500, ИНН 7701677450) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., оплаченную  по квитанции от 28.12.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

       В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко