Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А37-2221/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-133/2012

29 июля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Алиса»: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания АвтоТрансСервис»: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ «ГОЛД»: не явились;

от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Магаданской области: не явились;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ «ГОЛД», Открытого акционерного общества «Россельхозбанк»

на определение от  21.12.2011

по делу № А37-2221/2010

Арбитражного суда Магаданской области,

вынесенное судьей Кудым С.Е.

по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алиса», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания АвтоТрансСервис», Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ «ГОЛД»,

о взыскании 5 940 032,97 руб., обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо: Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский,3;  далее по тексту – ОАО «Россельхозбанк», истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Алиса» (ОГРН 1024901350100, ИНН 4908006685,  место нахождения: 686230,  Магаданская область, пос. сельского типа Ягодное, ул. Ленина,35;  далее – ООО «Алиса»), Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания АвтоТрансСервис» (ОГРН 1074910003376,ИНН 4909096459,   место нахождения:  685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Кожзаводская, 12; далее  ООО «ТК АТС»), Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ «ГОЛД» (ОГРН 5067746381500, ИНН 7701677450, место нахождения:  101000, г. Москва, ул. Мясницкая,30/1/2;  стр.2, далее- ООО «Проект-Голд», ответчик, заявитель жалобы) с иском о взыскании с ООО «Алиса» задолженности по кредитному договору № 094002/0008 от 22.07.2009 в размере 6 134 650, 07  руб., в том числе: 5 600 000  руб. -  основной долг, 291 506, 86  руб. – проценты   за пользование кредитом за период с 01.12.2010  по 10.03.2011,   238 652, 05 руб. - неустойка за период   с 01.12.2010       по 10.03.2011 за несвоевременный возврат  суммы основного долга, 4 491, 16  руб. -  неустойка  за период с 01.01.2011      по 10.03.2011 за несвоевременную уплату процентов за пользование   кредитом. Одновременно, истец просил обратить взыскание на имущество ООО ТК «АТС»  - погрузчик Фиат-Аллис РС 570, 1995 года выпуска, государственный регистрационный № 4463 ММ 49, заложенный по договору о залоге транспортных средств № 094002/0008-4 от 22.07.2009,  в обеспечение кредитного договора и установить   начальную продажную цену имущества 17 000 000 руб.

Определением от 08.02.2011к участию в деле в качестве  третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных  требований  относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Администрации Магаданской области (далее –  Инспекция Гостехнадзора, третье лицо).

 Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2011 с учетом определений об исправлении описки  от 23.02.2010 и от 07.04.2011  исковые  требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по жалобе ООО «Проект-Голд»  решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части  изменено: с ООО «Алиса» в пользу банка взыскан основной долг 5 600 000 руб., проценты за пользование кредитом 291 506, 86  руб., неустойка  за несвоевременный возврат суммы основного долга 238 652,05 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом  4 491,16 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 53 673,25 руб., в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, в связи с недействительностью договора залога.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2011 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 оставлено без изменений.

ООО «ПРОЕКТ «ГОЛД» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» судебных издержек в размере 89 200 руб.

Определением от 21.12.2011 с банка в пользу ООО «ПРОЕКТ «ГОЛД»  взысканы судебные издержки в размере 26 000 руб., в тот же день  ООО «ПРОЕКТ «ГОЛД» выдан исполнительный лист серии АС № 002938828.

Не согласившись с определением суда от 21.12.2011, ООО «Проект Голд» и ОАО «Россельхозбанк» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд  с жалобами.

ОАО «Россельхозбанк» просит  определение от  21.12.2011  отменить,   в его удовлетворении отказать, поскольку  представленные  документы  о расходах не относятся к рассматриваемому делу  и составлены в нарушение требований нормативных актов, а обоснованность расходов не подтверждена.

 ООО «Проект Голд» просит обжалуемое определение изменить и  взыскать  судебные  издержки  в  полном объеме  89 200 руб.

При направлении апелляционных жалоб в Шестой арбитражный апелляционный суд  Арбитражный суд  Магаданской  области  указал,  что дело  №А37-2221/2010 направлено в Высший Арбитражный суд Российской Федерации для  рассмотрения  надзорной жалобы ОАО «Россельхозбанк».

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 16513/11 решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2011 (с учетом определений об исправлении опечаток и описок от 23.03.2010 и от 07.04.2011) по делу № А37-2221/2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2011 по тому же делу в части требования ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания в пределах 6 192 323,32 руб. на предмет залога, отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Магаданской области от 03.12.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Автоснаб» ОГРН 1024900950326, ИНН 4909061953, место нахождения 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Березина, 12; далее – ЗАО «Автоснаб»).

В отношении ответчика ООО ТК «АТС» определением Арбитражного суда Магаданской области от 21.12.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с исключением общества 30.03.2012 из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона  от 08.08.2001 №129-ФЗ),

Решением Арбитражного суда Магаданской  области от 19.02.2013  обращено взыскание  в пределах суммы – 6 188 323,32руб., на заложенное имущество: транспортное средство – погрузчик Фиат - Аллис РС 570, 1995 года выпуска, регистрационный № 4463 ММ 49, заводской № машины (рамы) 3670102V005008, № двигателя 25197340, принадлежащее ЗАО «Автоснаб», место нахождения - Магаданская область Ягоднинский район, пос. Ягодное ул. Лесная, 5 (арендуемая производственная база ООО «Алиса»). Установлена начальная продажная  цена на предмет залога в размере 7 907 190 руб. В удовлетворении требований к ООО  ПРОЕКТ «ГОЛД» отказано. С ЗАО «Автоснаб» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб., с ООО «Проект «Голд»  в пользу ОАО «Россельхозбанк»  взысканы судебные расходы в размере 4 000 руб.

Не согласившись  с принятым судебным актом,  ЗАО «Автоснаб» обжаловало его в Шестой арбитражный  апелляционный суд.

Постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013  решение от 19.02.2013 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 24.06.2013 производство по  апелляционным жалобам ООО «Проект Голд» и ОАО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Магаданской области от 21.12.2011 возобновлено,    

В судебное заседание, участвующие в деле лица  не явились.

ОАО «Россельхозбанк» направил ходатайство рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в дополнении  от 03.04.2012 к жалобе ссылается на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с банка, т.к. судебной акт принят в пользу банка. На момент подачи иска ООО «Проект Голд» был привлечен в качестве ответчика обоснованно, поскольку являлся собственником заложенного имущества. После передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  и  отмены судебных актов,  ООО «Проект Голд» продало  предмет залога ЗАО «Автоснаб», поэтому уже не являлось собственником погрузчика, что послужило основанием  для отказа к нему в иске на новом рассмотрении.

В представленном отзыве банк просил отказать в удовлетворении жалобы  ООО «Проект Голд».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк»    (кредитор)    и         ООО «Алиса» (заемщик)  заключался  кредитный договор № 094002/0008 от 22.07.2009,  с дополнительными  соглашениями № 1 от 30.06.2010, № 2 от    28.08.2010  по которому  кредитор обязался предоставить  заемщику кредит  в сумме 8 000 000 руб., а заемщик -возвратить полученный кредит до 30.11.2010 и уплатить проценты за пользование кредитом  по ставке 19 % годовых.

 В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору,  между банком (залогодержателем) и ООО ТК «АТС» (залогодателем) заключен договор о залоге  транспортных средств № 094002/0008-4 22.07.2009  в отношении принадлежащего залогодателю погрузчика Фиат-Аллис РС 570, 1995 года выпуска, государственный регистрационный № 4463 ММ 49, залоговой стоимостью 17 000 000 руб. с условием оставления предмета залога у залогодателя. 

Право собственности залогодателя ООО ТК «АТС» на погрузчик на момент заключения договора залога подтверждалось договором купли-продажи техники от 10.03.2008, актом  приема-передачи техники от 13.03.2008 между ООО   ТК «АТС» (покупатель) и ООО «ПРОЕКТ «ГОЛД» (продавец).

Сумма кредита 8 000 000 руб. предоставлена заемщику по мемориальному ордеру  № 189 от 23.07.2009 на его расчетный счет № 407002810240020000003 открытый  в  дополнительном офисе Магаданского РФ ОАО «Россельхозбанк» в п.Ягодное.

 О наличии предмета залога и места его нахождения:   Магаданская область Ягоднинский район, пос. Ягодное   ул. Лесная, 5   (производственная  база   ООО «Алиса») между ОАО «Россельхозбанк»   и ООО ТК «АТС» подписано приложение к договору залога.

 Невыполнение обязательств по возврату  кредита послужило основанием для  обращения банка с настоящим иском к заемщику ООО «Алиса» (первый ответчик)  и залогодателю ООО ТК «АТС» (второй ответчик).

До рассмотрения дела по существу спора ОАО «Россельхозбанк» ходатайствовало  о привлечении  к участию в деле в качестве третьего ответчика ООО «ПРОЕКТ «ГОЛД»  мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.09.2010 по делу № А37-1054/2010  удовлетворен  иск  ООО ПРОЕКТ   «ГОЛД» об истребовании залогового погрузчика у  ООО ТК «АТС», в связи с не оплатой его стоимости продавцу, поэтому  ООО «Проект ГОЛД»  становится правопреемником  залогодателя (ООО ТК «АТС»).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 08.02.2011 ООО «ПРОЕКТ «ГОЛД»  привлечен к участию в деле в качестве третьего ответчика.

  Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс,  ГК РФ)  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости этого заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (статья 348 ГК РФ). Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (статья 349 ГК РФ).

В соответствии с  пунктом  1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу пункта  1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход прав на предмет залога не прекращает залога.

С учетом изложенного банк как залогодержатель сохранил право на заложенное имущество (погрузчик) право собственности на который перешло к  ООО «ПРОЕКТ ГОЛД» и последний был привлечен правомерно.

По обстоятельствам дела следует, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2012 в Президиум