Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n НАНОВОЕРАССМОТРЕНИЕ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при разрешении ходатайства ответчика, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Кроме того, ответчиком в суде апелляционной инстанции каких-либо ходатайств процессуального характера, в том числе о приобщении дополнительных доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований, также не заявлено.

Доводы ИП Трусевича В.С. о том, что принятым по делу решением затрагиваются права лица, не участвующего в деле, которое вследствие нарушения его прав оспариваемым решением может обратиться к предпринимателю с иском о возмещении убытков, отклоняется судебной коллегией, поскольку применительно к положениям части 1 статьи 4, статьи 42 АПК РФ ответчик не вправе ссылаться на возможное нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы ИП Трусевича В.С., что исключает ее удовлетворение.

Относительно апелляционной жалобы, заявленной лицом, не участвующим в деле – ООО «Звезда Востока», апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009   № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ООО «Звезда Востока» не привлекалось судом первой инстанции к участию в деле, решения о правах и обязанностях этого лица арбитражным судом не принималось.

Ссылка заявителя на то, что на момент разделения земельного участка на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами 28:22:010657:0028 и 28:22:010657:0029, участок уже был передан обществу в аренду, а само разделение производилось без извещения и согласия арендатора, а также ссылка на то, что на момент изъятия земельного участка 28:22:010657:0028, он уже был передан обществу в собственность, не придает обществу статус лица, участие которого необходимо в настоящем деле.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2012 по делу № А04-6964/2012 в удовлетворении иска ООО «Звезда Востока» к ИП Трусевичу В.С. о регистрации права собственности на земельный участок отказано. Суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения вопроса об изъятии путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 28:22:010657:0028 для государственных нужд, отсутствовали какие-либо притязания в отношении спорного земельного участка со стороны третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Звезда Востока» фактически направлены на оспаривание иных вступивших в законную силу судебных актов по делам, в которых общество принимало участие, а обстоятельства в доводах не свидетельствуют о наличии препятствий для реализации субъективных прав общества по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Звезда Востока» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству судом установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, его права принятым по делу судебным актом не затрагиваются.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе ИП Трусевича В.С. возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Государственную пошлину, уплаченную Жадан Евгенией Ивановной в связи с подачей апелляционной жалобы ООО «Звезда Востока», возвратить последней из федерального бюджета применительно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.02.2013 по делу № А04-8827/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трусевича Виктора Станиславовича – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Звезда Востока» (ОГРН 1082722011767) прекратить.

Возвратить Жадан Евгении Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 05.06.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова