Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n НАНОВОЕРАССМОТРЕНИЕ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1548/2013

26 июля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А.А.

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя Трусевича Виктора Станиславовича – Корнилова А.В., представителя по доверенности от 25.04.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью «Звезда Востока» – Жадан Е.И., представителя по доверенности от 18.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя Трусевича Виктора Станиславовича, Общества с ограниченной ответственностью «Звезда Востока»

на решение от 05 февраля 2013 года

по делу № А04-8827/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Правительства Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Трусевичу Виктору Станиславовичу

о  признании соглашения заключенным, о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок

третьи лица: Государственное казенное учреждение «Амурупрадор», Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Правительство Амурской области (ОГРН 1072801009115, ИНН 2801123826; далее – Правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трусевичу Виктору Станиславовичу (ОГРНИП 304280726800072, ИНН 282500011709; далее – ИП Трусевич В.С., предприниматель, ответчик) о признании соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд Амурской области путем выкупа заключенным на условиях, установленных решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-728/2011 с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу; о государственной регистрации перехода к Амурской области права собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:22:010657:0028, расположенный по адресу: Селемджинский район, пгт Февральск, ул. Восточная, 27.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии Амурской области, Государственное казенное учреждение «Амурупрадор» (далее –  ГКУ «Амурупрадор»).

Решением от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Трусевич В.С., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение от 05.02.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приводит доводы о немотивированном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что, по мнению заявителя, лишило его возможности представить письменные возражения и лично принять участие в судебном разбирательстве. Полагает, что принятым по делу решением затрагиваются права лица, не участвующего в деле, которое вследствие нарушения его прав оспариваемым решением может обратиться к предпринимателю с иском о возмещении убытков.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству, судебное заседание назначено на 10 часов 10 минут 13.06.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Трусевича В.С. Правительство Амурской области выразило несогласие с доводами заявителя, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу судебного акта.

11.06.2013 в Шестой арбитражный апелляционный суд на решение от 05.02.2013 по делу № А04-8827/2012 поступила апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального ткодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от лица, не участвующего в деле – Общества с ограниченной ответственностью «Звезда Востока» (ОГРН 10827220111767; далее – ООО Звезда Востока», общество).

В связи с оставлением указанной апелляционной жалобы без движения на срок до 01.07.2013, как поданной с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, определением от 13.06.2013 судебное разбирательство откладывалось на 12 часов 15 минут 18.07.2013 в целях соблюдения разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 апелляционная жалоба ООО «Звезда Востока» принята к производству, судебное заседание назначено на 12 часов 15 минут 18.07.2013.

ООО «Звезда Востока» в апелляционной жалобе просит решение суда от 05.02.2013 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Правительства Амурской области отказать. В обоснование жалобы общество указывает, что обжалуемым решением нарушены его интересы, поскольку между ИП Трусевичем В.С. и ООО «Звезда Востока» имеется договор аренды земельного участка с последующим выкупом от 11.11.2008 № 2 с кадастровым номером 28:22:010657:0001. Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6964/2012, которым суд отказал обществу в удовлетворении требований о регистрации права собственности ООО «Звезда «Востока» в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 28:22:010657:0001 был разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 28:22:010657:0028 и 28:22:010657:0029, один из которых (28:22:010657:0028) впоследствии изъят для государственных нужд. На момент изъятия участка 28:22:010657:0028 – 24.09.2009, он по условиям договора аренды передан предпринимателем обществу в собственность, но государственная регистрация предпринимателем не произведена. Указанные обстоятельства заявитель апелляционной жалобы считает имеющими правовое значение для разрешения настоящего спора, поскольку отсутствие в выкупной цене за изъятый земельный участок компенсации обществу, как собственнику, убытков, связанных с досрочным прекращением им обязательств по договору аренды с последующим выкупом от 11.11.2008 № 2, исключает компенсацию этих убытков обществу. Полагает соглашение об изъятии земельного участка, которое признано обжалуемым решением заключенным, нарушающим права ООО «Звезда Востока» на компенсацию понесенных убытков и не соответствующим требованиям части 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзывах на апелляционную жалобу общества Правительство Амурской области и ГКУ «Амурупрадор» не согласились с ее доводами, указав на их несоответствие действительным обстоятельствам дела, считают жалобу ООО «Звезда Востока» направленной на переоценку выводов судов, изложенных в решениях по делам № А04-728/2011, № А04-6964/2012, № А04-853/2013.

Распоряжением председателя первого судебного состава от 05.07.2013 произведена замена судьи Шевц А.В., с участием которой начато рассмотрение дела, на судью Волкову М.О. в соответствии с положениями части 3 статьи 18 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представители ИП Трусевича В.С. и ООО «Звезда Востока» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со  статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей ИП Трусевича В.С. и ООО «Звезда Востока», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2011 по делу № А04-728/2011, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2011, исковые требования Правительства Амурской области к ИП Трусевичу В.С.  удовлетворены частично: из собственности ИП Трусевича В.С. изъят путем выкупа для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером 28:22:010657:0028, расположенный по адресу: Селемджинский район, пгт Февральск, ул. Восточная, 27; определена выкупная цена земельного участка в размере 1 524 979 руб.; на ИП Трусевича В.С. возложена обязанность заключить соглашение об изъятии земельного участка для государственных нужд Амурской области путем выкупа в редакции истца, за исключением пунктов 2.2, 2.4.2 договора, при этом пункт 2.2 изложить в следующей редакции: цена изымаемого участка установлена в денежной форме и составляет 1 524 979 руб., пункт 2.4.2 договора изложить в следующей редакции: перечисление денежных средств осуществляется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, указанный в пункте 1.2 настоящего соглашения, к Амурской области, договор дополнить пунктом 4.2.3: осуществить действия и предоставить документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к Амурской области.

На основании указанного судебного акта 04.10.2011 Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист серии № АС 001324537 об обязании ИП Трусевича В.С. заключить соглашение об изъятии земельного участка для государственных нужд Амурской области путем выкупа в редакции истца, за исключением пунктов 2.2, 2.4.2 договора.

Ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительных производств, дважды возбуждавшихся судебным приставом-исполнителем (постановления от 15.11.2011, от 10.04.2012), предпринимателем обязанность по исполнению судебного акта по делу № А04-728/2011 и заключению соглашения об изъятии земельного участка путем выкупа для государственных нужд Амурской области не выполнена.

При указанных обстоятельствах, поскольку принятием решения по делу № А04-278/2011, обязывающего стороны заключить договор, но не объявляющего такой договор заключенным, не достигнута поставленная законодателем цель и не создан эффективный механизм защиты нарушенного права, Правительство Амурской области обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт уклонения ИП Трусевича В.С. от возложенной на него в судебном порядке обязанности по заключению спорного соглашения, руководствуясь положениями статьи 16 АПК РФ, статьями 10, 131, 445 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правомерно удовлетворил исковые требования Правительства.

Апелляционная жалоба ИП Трусевича В.С. доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу иска, не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по своей сути выражают несогласие последнего с отказом в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, что, по мнению заявителя, лишило его возможности представить письменные возражения и лично принять участие в судебном разбирательстве.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

На основании части 3 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2012 исковое заявление Правительства Амурской области принято к производству, судебное заседание назначено на 24.12.2012 в 10 часов 00 минут. На ответчика – ИП Трусевича В.С. возложена обязанность в соответствии со статьей 131 АПК РФ представить отзыв на исковое заявление. Также сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности.

Указанное определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ. Кроме того, названное определение получено ответчиком лично 13.12.2012, что подтверждается соответствующим уведомлением (т. 1 л.д. 6, 11а).

Разрешая ходатайство ИП Трусевича В.С. в порядке статьи 159 АПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание участие в судебном заседании  представителя ответчика – Корнилова А.В., ходатайство которого об объявлении перерыва в судебном заседании ранее удовлетворено арбитражным судом, а также все представленные документы в обоснование заявленного ходатайства, и, не усмотрев оснований, изложенных в статье 158 АПК РФ, отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Следует отметить, что статья 158 АПК РФ наделяет арбитражный суд правом, а не обязанностью отложить судебное заседание, тогда как статья 131 АПК РФ является императивной нормой, обязывающей ответчика в установленный судом срок представить отзыв на иск и документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска.

В