Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А16-1093/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

работ (т.1 л.д.л.д.24-27), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству 32-х квартирного жилого дома по ул. Денисова в г. Облучье в соответствии с условиями муниципального контракта № 18 от 20.10.2008, согласно проекту, утвержденному распоряжением Администрации Облученского муниципального района от 06.11.2009 № 381 и Техническим заданием на выполнение  работ (Приложение №1).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору субподряда) ООО «ТСК «Лига» обязалось выполнить следующие работы: внутреннюю отделку, водопровод и канализацию, установку сантехники, узел учета электроэнергии, двери, КТПН, наружную отделку, электрооборудование и электроосвещение, вентиляцию, полы, благоустройство, озеленение, технологическое присоединение электрических сетей (т.1 л.д.27).

Стоимость работ по договору субподряда составила 12 460 855 рублей, в том числе НДС 1 900 808,38 рублей (пункт 1.4 договора).

Стороны согласовали, что расчеты с субподрядчиком производит генеральный подрядчик по факту выполнения отдельного этапа работ не позднее 3 дней после подписания заказчиком и субподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат. При наличии соглашения генерального подрядчика с заказчиком, расчет с субподрядчиком может быть напрямую произведен заказчиком, путем направления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 3.1 договора).

20.12.2009 ООО «ЭнтазисСтрой» как подрядчик дало согласие Администрации «Облученского муниципального района» как заказчику на перечисление денежных средств в счет оплаты по контракту на расчетный счет субподрядчика – ООО «ТСК «Лига» (т.1 л.д.28).

Предусмотренные Техническим заданием работы субподрядчик выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, которые подписаны и оплачены заказчиком также в полном объеме. При этом расчеты производились заказчиком непосредственно с субподрядчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.2 л.д.л.д.42-73).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о сложившихся между истцом и ответчиком фактически подрядных отношениях на выполнение работ по строительству 32-х квартирного дома в г. Облучье, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

На основании изложенного отклоняются доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЭнтазисСтрой».

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование исковых требований ООО «ТСК «Лига» представило справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2010 № 8 на сумму 2 327 795 рублей, от 30.04.2010  № 9 на сумму 1 994 720 рублей, акты о приемке выполненных  работ от 30.04.2010 № 8, № 9 на указанные суммы, с отметкой о подписании актов подрядчиком в одностороннем порядке в связи с неявкой заказчика (отказом от подписания) (т.1 л.д.л.д.29-52).

Так, согласно акту о приемке выполненных работ от 30.04.2010 № 9 ООО «ТСК «Лига» выполнены общестроительные дополнительные работы на сумму 1 994 720 рублей.

Согласно акту от 30.04.2010 № 8 ООО «ТСК «Лига» выполнило работы по благоустройству, в том числе земляные работы, покрытие дорог и транспортных площадок, озеленение, на сумму 2 327 795 рублей.

Для установления объема и стоимости выполненных истцом работ апелляционным судом по ходатайству ООО «ТСК «Лига» в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «ХЛСиНЗ» Рымину А.В.

Заключением эксперта от 08.04.2013 № 497/3 установлено, что строительные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ за апрель 2010 года № 9 на сумму 1 994 720 рублей вероятнее всего не выполнялись. Фактические размеры объекта исследования совпадают с проектными размерами, в акте указаны дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией, то есть изменяющие какие-либо характеристики дома (длину, ширины, высоту).

Относительно   акта  о приемке выполненных работ за апрель 2010 года № 8 на сумму 2 327 795 рублей экспертное заключение содержит вывод о частичном выполнении указанных работ на сумму 1 511 563 рублей.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Рымин А.В. по проведенной экспертизе на вопрос ответчика пояснил, что при проведении экспертизы вскрытие асфальтового покрытия не производилось.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 8 от 30.04.2010 на сумму 1 511 563 рублей. Надлежащих доказательств, подтверждающие выполнение истцом работ, указанных в акте от 30.04.2010 № 9 на сумму 1 994 720 рублей, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как следует из материалов дела, необходимость выполнения дополнительных работ по благоустройству возникла у субподрядчика по причине обнаружения смещения стен фундамента (установление и устранение дефектов в технической документации), о чем субподрядчик сообщил генеральному подрядчику письмом от 17.12.2009 с просьбой согласовать возможность выполнения необходимых дополнительных работ с Администрацией муниципального образования «Облученский муниципальный район» (т.1 л.д.131).

Письмом от 21.12.2009 ООО «ЭнтазисСтрой» сообщило о согласовании указанных в письме от 17.12.2009 дополнительных работ с заказчиком (т.1 л.д.132).

На основании изложенного, с учетом указанных норм права, апелляционный суд приходит к выводу о согласовании сторонами выполнения работ, не учтенных в первоначальной проектно-сметной документации.

В этой связи  доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ вследствие несоблюдения субподрядчиком пункта 3 статьи 743 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта 32-х квартирный жилой дом выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и введен в эксплуатацию (т.1 л.д.л.д.100-103).

Кроме того, рекомендательным письмом первого заместителя главы администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» от 04.05.2010 подтверждается выполнение ООО «ТСК «Лига» строительства 32-х квартирного жилого дома в полном объеме, с хорошим качеством, с соблюдением сроков строительства (т.1 л.д.133).

Как следует из экспертного заключения от 08.04.2013 № 497/3, на момент осмотра объекта исследования дом заселен жильцами и находится в эксплуатации.

При  изложенных обстоятельствах апелляционный суд, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, приходит к выводу, что результат выполненных истцом работ, в том числе дополнительных работ по благоустройству, указанных в акте о приемке выполненных работ от 30.04.2010 № 8, заказчиком фактически принят, использован им в полном объеме и имеет потребительскую ценность для него.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта от 08.04.2013 № 497/3, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 30.04.2010 № 8, на сумму 1 511 563 рублей.

На основании изложенного, уточненные требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде фактически выполненных работ в сумме 1 511 563 рублей подлежат удовлетворению.

Производство по делу в части взыскания 2 810 952 рублей подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от указанных требований.

Довод ответчика о том, что к данным правоотношениям не применимы нормы неосновательного обогащения, поскольку дополнительные работы выполнялись по муниципальному контракту, судом отклоняются, в связи с отсутствием между истцом и ответчиком договорных отношений. В то же время, муниципальный контракт № 18 от 20.10.2008, дополнительное соглашение к нему от 24.12.2009, договор субподряда от 15.12.2009, письмо генподрядчика от 20.12.2009 о согласии производить оплату заказчиком субподрядчику за выполненные последним работы свидетельствуют о фактически сложившихся между истцом и ответчиком подрядных отношениях.

Согласно части 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса  РФ с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы – 34 270,14 рублей, по  апелляционной  жалобе  в  размере 699,39 рублей.

Кроме того, с ООО «ТСК «Лига» на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 15 600,81 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.12.2011 по делу  № А16-1093/2011 отменить.

Взыскать с  Администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район Еврейской автономной области» (ИНН 7902004422) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Лига» (ОГРН 1072724009071) долг – 1 511 563 рублей, расходы по оплате экспертизы – 34 270,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 699,39 рублей.

Производство по делу в части требования о взыскании с Администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район Еврейской автономной области» долга в сумме 2 810 952 рубля прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Лига» (ОГРН 1072724009071)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15 600,81 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко