Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А16-757/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Главы администрации Ленинского района ЕАО от 04.08.1994 № 218 не послужило основанием для государственной регистрации оспариваемого права. Оно свидетельствует о передаче объектов Отделу в полное хозяйственное ведение, а не о закреплении имущества на праве оперативного управления.

Более того, из материалов инвентарного дела № 489, представленного государственным унитарным предприятием Еврейской автономной области «Бюро технической инвентаризации ЕАО» по запросу суда, следует, что на месте спорного здания располагалось одноэтажное деревянное здание районного отдела внутренних дел 1945 года постройки общей площадью 315,4 кв.м. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что при размещении в новом здании площадью 2 055,5 кв.м иных органов государственной власти, помимо ОВД, были учтены интересы и потребности ответчика сообразно занимаемой ранее площади.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о том, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу № А16-757/2011 указано на доказанность факта наличия у Отдела права оперативного управления на спорные объекты недвижимого имущества с момента государственной регистрации названного права, то есть с 2006 года.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Вместе с тем, по смыслу статьи 296 ГК РФ в содержание права оперативного управления включены полномочия учреждения по владению, пользованию имуществом в соответствии с целями своей деятельности.

Лишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, собственник вправе изъять.

Отдел фактически не владел и не пользовался спорными помещениями, что свидетельствует об отсутствии у него права оперативного управления ими в значении, придаваемой указанной нормой права. Следовательно, государственная регистрация права носила формальный характер.

Кроме того, пояснениями представителя ТУ Росимущества в Еврейской автономной области, установлено, что при решении вопроса о закреплении спорных объектов недвижимости за Отделом в 2006 году ТУ Росимущества в Еврейской автономной области не были учтены интересы других федеральных структур.

Поскольку Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011        № 248 установлена компетенция МВД России в области распоряжения имуществом органов внутренних дел, к которым относится Отдел, ТУ Росимущества в Еврейской автономной области самостоятельно произвести изъятие и перераспределение неиспользуемых Отделом в своей деятельности помещений не вправе, следовательно, зарегистрированное ответчиком право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что Прокуратурой избран надлежащий способ защиты права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» нежилые помещения отнесены к недвижимому имуществу (недвижимости), права на которое подлежат государственной регистрации. В материалы дела представлены извлечения из технических паспортов на помещения, позволяющие индивидуализировать предметы спора.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию правомерно отклонен в силу следующего.

В пункте 57 Постановления № 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

По смыслу приведенных разъяснений владеющий спорным имуществом истец не связан сроком исковой давности и вправе оспаривать зарегистрированное за ответчиком право независимо от того, когда эта регистрация состоялась.

Таким образом, наличие в реестре записи о государственной регистрации права Отдела на имущество, которым он фактически не владеет и не пользуется, препятствует истцу зарегистрировать свое право в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно невозможности признания отсутствующим права на часть здания, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» нежилые помещения отнесены к недвижимому имуществу (недвижимости), права на которое подлежат государственной регистрации.

Помещения площадью 200,9 кв.м входят в состав спорного здания общей площадью 2055,50 кв.м и согласно техническому паспорту подлежали технической инвентаризации. Поименованные в техпаспорте площади и кабинеты имеют индивидуально-определенные характеристики, что согласуется с положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом во внимание, как не имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не являющимися основанием для отмены решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.04.2013 по делу № А16-1191/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев