Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А16-757/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2775/2013

15 июля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А.А.

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Прокуратуры Еврейской автономной области – Колесникова А.В., представителя по доверенности от 02.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский»

на решение от 11 апреля 2013 года

по делу № А16-1191/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по иску Прокуратуры Еврейской автономной области

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский»

о признании отсутствующим права оперативного управления нежилыми помещениями

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Еврейской автономной области (далее – Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» (ОГРН 1117907001079; далее – МОМВД России «Ленинский», Отдел, ответчик) о признании отсутствующим права оперативного управления на нежилые помещения административного здания (кабинеты с 23 по 34 третьего этажа) площадью 200,9 кв.м, расположенные по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Ленинское, ул. Пограничная, 18 (лит. А), и гаражный бокс № 5 площадью 68,8 кв.м, расположенный по указанному адресу (лит. Б).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (далее – ТУ Росимущества в Еврейской автономной области), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.

Решением от 11.04.2013 иск удовлетворен. Признано отсутствующим право оперативного управления МОМВД России «Ленинский» на нежилые помещения третьего этажа порядковые номера с 23 по 34, литер А, площадью 200,9 кв.м, кадастровый номер 79:489:2, и гаражный бокс № 5, литер Б, площадью 68,8 кв.м, расположенные по адресу: ул. Пограничная, 18 с. Ленинское, Ленинский район, Еврейская автономная область.

В апелляционной жалобе МОМВД России «Ленинский», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 11.04.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Со ссылкой на пункты 1, 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 6, 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 3, 5 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приводит доводы о том, что спорные помещения площадью 200,9 кв.м, являющиеся частью здания (кадастровый номер 79-27-09/001/2006-263), которым ответчик владеет на праве оперативного управления, собственником (ТУ Росимущества в Еврейской автономной области) в качестве имущественного объекта не учтены, в государственном кадастре недвижимости в качестве объекта учета не значатся, индивидуально-определенного кадастрового номера не имеют. Указывает на оспаривание в судебном порядке (дело № А16-757/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области) того обстоятельства, что Прокуратура занимала спорные помещения и гараж с 1993 года. Кроме того, нахождение истца в спорных помещениях не доказывает возникновение на стороне последнего права на спорное имущество. Не согласен с выводом суда о том, что запись в ЕГРЮЛ о наличии права оперативного управления МОМВД России «Ленинский» на имущество, которым оно фактически не владеет, препятствует истцу зарегистрировать свое право в установленном порядке, поскольку в рамках настоящего спора истцом требования о признании права оперативного управления на спорные помещении и гараж не заявлялось. Указывает на истечение срока давности для обращения с настоящим иском.

Прокуратура в отзыве с доводами жалобы не согласилась, полагала, что при рассмотрении спора судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебный акт постановлен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не имеется. Просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса (пункты 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, нежилые здания, расположенные по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Ленинское, ул. Пограничная, 18, общей площадью 2055,5 кв.м и 657,9 кв.м, являются федеральной собственностью (выписки из реестра федерального имущества от 26.06.2006 № 552).

Ранее, в соответствии с постановлением Главы администрации Ленинского района Еврейской автономной области от 04.08.1994 № 218 приняты в муниципальную собственность и переданы в полное хозяйственное ведение Отделу внутренних дел администрации района (правопредшественник ответчика) следующие объекты завершенного строительства в с. Ленинское по ул. Пограничная, д. 18: общежитие на 50 мест; гараж к общежитию на 50 мест; спортзал к общежитию на 50 мест. Указанное постановление от 04.08.1994 № 218 вынесено на основании распоряжения Главы администрации Еврейской автономной области от 01.06.1994 № 211-РГ «О передаче объектов госимущества в муниципальную собственность».

Впоследствии на основании обращения Отдела внутренних дел от 08.06.2006 № 12/5116 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Еврейской автономной области издано распоряжение от 26.06.2006 № 184 о закреплении нежилого помещения общей площадью 2 055,5 кв.м и нежилого здания гаража площадью 657,9 кв.м по адресу с. Ленинское, ул. Пограничная, д. 18 за Отделом; 26.06.2006 составлен соответствующий акт приема-передачи объекта; государственная регистрация права произведена 11.09.2006 (свидетельства 27 АБ 187005, 27 АБ 187006).

На момент издания указанного распоряжения (с 1993 года) часть названных помещений (кабинеты с 23 по 34 третьего этажа административного здания и гаражный бокс № 5 здания гаража) занимала Прокуратура.

Письмом от 26.03.2010 № 18/1420 Управление внутренних дел по Еврейской автономной области уведомило Прокуратуру о невозможности дальнейшего предоставления помещений ввиду необходимости их целевого использования, предложив разрешить вопрос посредством согласования позиции Генеральной Прокуратуры Российской Федерации и МВД России.

Рассмотрев обращение Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 29.06.2011 № 10/15-25783, МВД России отказало в передаче помещений в безвозмездное пользование Прокуратуре Ленинского района ЕАО в связи с острой нехваткой служебных помещений (письмо от 03.08.2011 № л/6525).

Кроме того, 10.08.2011 Отдел обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вступившим в законную силу решением от 11.11.2011 по делу № А16-757/2011в удовлетворении иска отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Полагая, что поскольку с момента сдачи спорных помещений в эксплуатацию истец владеет ими и использует в своей уставной деятельности, а зарегистрированное за ответчиком право оперативного управления препятствует истцу обратиться за регистрацией своего вещного права, Прокуратура обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением положений части 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Прокуратурой исковых требований.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции; оснований для переоценки выводов суда апелляционным судом не усматривается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из положений статьи 131 ГК РФ следует, что право оперативного управления подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления № 10/22).

Регистрация права оперативного управления Отдела внутренних дел Ленинского района ЕАО спорным имуществом произведена 11.09.2006 (свидетельства 27 АБ 187005, 27 АБ 187006). Впоследствии в связи с реорганизацией последнего право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком на основании передаточного акта от 20.11.2011, соответственно надлежащим ответчиком по настоящему делу является Отдел.

Непрерывное владение Прокуратурой спорными помещениями с 1993 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из технического паспорта здания также усматривается, что помещения №№ 23-34 третьего этажа здания и помещение № 5 гаража предназначались для Прокуратуры (записи датированы 26.01.1996).

Факт владения Прокуратурой спорными помещениями с 1993 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.11.2011 по делу № А16-757/2011.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец с момента ввода в эксплуатацию административного здания и гаража занимал спорные помещения, и потому они заведомо не могли быть переданы во владение ответчика. Предъявленный акт приема-передачи от 26.06.2006 от собственника Отделу оспаривается Прокуратурой как недостоверный. В распоряжении Росимущества от 26.06.2006 № 184 о закреплении за ответчиком права оперативного управления не содержится каких-либо иных условий возникновения этого вещного права, не следуют они и из закона.

Постановление