Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А16-714/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционный суд полагает ссылку заявителя апелляционной жалобы на оспаривание указанного распоряжения в другом судебном процессе, где производство приостановлено до разрешения настоящего иска,  несостоятельной.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции с соблюдением положений части 1 статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных МИФНС № 1 исковых требований.

В силу пунктов 1, 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из положений статьи 131 ГК РФ следует, что право оперативного управления подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления № 10/22).

Регистрация права оперативного управления Отдела внутренних дел Ленинского района ЕАО спорным имуществом произведена 11.09.2006 (свидетельство 27 АБ 187033). Впоследствии в связи с реорганизацией последнего право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком на основании передаточного акта от 20.11.2011 (запись от 10.04.2012, том 1 л.д. 136), соответственно надлежащим ответчиком по настоящему делу является Отдел.

Непрерывное владение Инспекцией спорными помещениями с 1994 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, карта постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району, датированная 01.11.1994, содержит сведения о том, что местом нахождения Инспекции является: ЕАО, с. Ленинское, ул. Пограничная, д. 18 (том 3, л.д. 90). Аналогичные сведения имеются в свидетельствах от 20.05.1999, от 23.05.2000, уведомлениях о постановке на учет от 03.01.2002, 12.01.2005 (том 3, л.д. 88, 89, 85, 86).

Из технического паспорта здания усматривается, что помещения №№ 5-17 первого этажа здания предназначались для налогового органа. Указанные записи датированы 26.01.1996.

Более того, сам факт владения Инспекцией спорными помещениями в заявленной площади ответчик не оспаривает, указывая в возражениях от 29.11.2012, что МИФНС с 90-х годов по 2011 год занимала указанные помещения (том 3, л.д. 92).

На основании изложенного суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец с момента ввода в эксплуатацию здания занимал спорные помещения и потому они заведомо не могли быть переданы во владение истца. Предъявленный акт приема-передачи от 26.06.2006 от собственника Отделу оспаривается Инспекцией как недостоверный. В распоряжении Росимущества от 26.06.2006 № 184 о закреплении за ответчиком права оперативного управления не содержится каких-либо иных условий возникновения этого вещного права, не следуют они и из закона.

Постановление Главы администрации Ленинского района ЕАО от 04.08.1994 № 218 не послужило основанием для государственной регистрации оспариваемого права. Оно свидетельствует о передаче объекта Отделу в полное хозяйственное ведение, а не о закреплении имущества на праве оперативного управления.

Более того, из материалов инвентарного дела № 489, представленного государственным унитарным предприятием Еврейской автономной области «Бюро технической инвентаризации ЕАО» по запросу суда, следует, что на месте спорного здания располагалось одноэтажное деревянное здание районного отдела внутренних дел 1945 года постройки общей площадью 315,4 кв.м. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при размещении в новом здании площадью 2 055,5 кв.м иных органов государственной власти, помимо ОВД, были учтены интересы и потребности ответчика сообразно занимаемой ранее площади.  

Установив факт изъятия распоряжением ТУ Росимущества в ЕАО от 13.07.2011 № 34 из оперативного управления ОВД и закреплении за Инспекцией спорных помещений, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика об избрании истцом неверного способа защиты, поскольку доказательств последним недействительности названного распоряжения в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представлено (производство по делу № А16-714/2011, как указано выше, приостановлено до разрешения настоящего дела).

Таким образом, наличие в реестре записи о государственной регистрации права Отдела на имущество, которым он фактически не владеет и не пользуется, препятствует истцу зарегистрировать свое право в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно невозможности признания отсутствующим права на часть здания, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» нежилые помещения отнесены к недвижимому имуществу (недвижимости), права на которое подлежат государственной регистрации.

Помещения площадью 216,3 кв.м входят в состав спорного здания общей площадью 2055,50 кв.м и согласно техническому паспорту подлежали технической инвентаризации. Поименованные в техпаспорте площади и кабинеты имеют индивидуально-определенные характеристики, что согласуется с положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом во внимание, как не имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не являющимися основанием для отмены решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.12.2012 по делу № А16-578/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

А.В. Шевц