Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n М;. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и вводит потребителя в заблуждение относительно достоверности указанных в нем сведений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная квитанция за ноябрь 2011 года жильцу, проживающему по адресу: г. Хабаровск, ул. Яшина, д. 29, кв. 58,  ООО УК «Комфорт Плюс» не выставлялась, поскольку в ноябре 2011 года заявитель фактически прекратил обслуживание указанного дома, подлежит отклонению как необоснованный. Из материалов дела следует, что данный платежный документ был сформирован управляющей компанией 05.12.2011г., дата формирования документа указана на самой квитанции. В спорном платежном документе, выставленном гр. Барышеву за коммунальные услуги за ноябрь 2011 г. содержится информация о получателе платежа – ООО Управляющая компания «Комфорт Плюс» с указанием всех необходимых реквизитов для перечисления денежных средств. При этом, в рассматриваемом случае не имеет правового значения факт не предъявления данной квитанции к оплате, поскольку объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образуют действия, выраженные в выставлении платежного документа, содержащего недостоверную и не полную информацию об оказываемой услуге.

Кроме того, в спорном платежном документе за ноябрь 2011 года отсутствуют значения тарифов на коммунальные услуги, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод (куб.м.); не указан объём (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов «холодное водоснабжение и канализация».

Также подлежит отклонению довод общества о том, что в спорной квитанции указана информация о тарифе за оказанные услуги, поскольку судом по материалам дела установлено, что в квитанции, выставленной ООО УК «Комфорт Плюс» потребителю Барышеву за ноябрь 2011 г. отсутствуют значения тарифов на коммунальные услуги, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод (куб.м.), утвержденных постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 17.11.2010 № 36/13, а именно: тариф на холодную воду - 27,71 руб./куб.м. с НДС, канализацию - 22,97 руб./куб.м. с НДС.

Также несостоятельна ссылка заявителя о том, что в выставляемых квитанциях указан объем измерения за холодное водоснабжение и водоотведение, измеряемое в количестве проживающих, так как согласно подпунктам «в, г» пункта 38 Правил №307 и подпунктам «в, г» пункта 69 Правил № 354 - в платежном документе указываются сведения об объеме каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом помещении:

при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета - указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа,

при расчетах с использованием показаний коллективных (общедомовых) приборов учета - указывается исполнителем, исходя из объемов (количества) потребления соответствующих коммунальных ресурсов,

при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем, исходя из норматива потребления коммунальных услуг. Нормативы потребления коммунальных услуг утверждены Постановлением Мэра г. Хабаровска от 12.01.2009 № 54 (действовавшим в период совершения правонарушения), в соответствии с которым единицей измерения водоснабжения и водоотведения является куб.м., в частности, холодная вода - 7,296 куб.м./мес. на 1 человека, канализация - 10,488 куб.м./мес. на 1 человека.

Анализ и оценка установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ООО «УК «Комфорт Плюс» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, что выразилось в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о предоставленной услуге, что позволяет сделать вывод о виновности действий юридического лица. Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших ООО УК «Комфорт Плюс» своевременно принять все необходимые меры для предупреждения и недопущения нарушения прав потребителей. Заявителем не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований действующего законодательства.

Также, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина общества установлены судом и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 16.11.2012 № 1314, дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом полно, объективно и всесторонне.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению, соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  01.04.2013 по делу № А73-15229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Пескова