Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А08-2/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)
стремились причинить вред иным лицам, в том
числе кредиторам должника. Приведенный в
этой связи конкурсным управляющим доводы о
том, что сделки по существу преследовали
цель – вывести имущество, при этом оплата
по сделкам не производилась (имели место
лишь технические операции по списанию
денежных средств), не основаны на
доказательствах; при этом оснований для
вывода о том, что в момент подписания
спорных договоров оплата по факту не была
осуществлена, не имеется, поскольку
дальнейшее признание недействительной
сделки по списанию не изменяет фактические
обстоятельства, но лишь формально эти
обстоятельства аннулирует с момента
совершения платежа.
При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения заявленного на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ требования о признании договоров уступки прав требования от 10.11.2010 и от 11.11.2010 недействительными (ничтожными). При проверке заявления о признании перечисленных сделок недействительными (оспоримыми) как подозрительных по специальным основаниям апелляционный суд исходит из следующего. Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Оспариваемые договоры уступки прав заключены в пределах годичного срока до даты назначения временной администрации по управлению Банком. Оценивая сделку на предмет ее подозрительности по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимым является выяснение вопроса о возможном отнесении этой сделки к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку по общему правилу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве при положительном ответе на данный вопрос соответствие цены сделки рыночной стоимости отчуждаемого имущества не влияет на ее действительность по рассматриваемому основанию (п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве). В данном случае документов, позволяющих соотнести стоимость активов должника с балансовой стоимостью отчужденного по спорным сделкам имущества, не представлено. Доводов в подтверждение факта совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, не приведено; из имеющихся в деле документов такой вывод не следует, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63. При таких обстоятельствах оспариваемый договор суд не считает относящимися к числу совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, а значит препятствий для проверки этого договора на предмет его подозрительности по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве не имеется. Выше установлено, что договоры уступки прав требования от 10.11.2010 и от 11.10.2011 в связи удовлетворением требований о недействительности сделок по списанию в рамках исполнения денежных средств и применением последствий недействителльности являются неоплаченными со стороны приобретателя (определения от 02.08.2011 и от 09.08.2011). Следовательно, передача права требования произведена безвозмездно, а сделки, не имея экономической выгоды для должника, являются для него убыточными. При таких обстоятельствах следует признать доказанными условия, необходимые для признания недействительными оспариваемых договоров по основанию, указанному в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. Выводы арбитражного суда первой инстанции об обратном не поддерживаются апелляционным судом, поскольку согласованные условия договоров подлежат проверке на предмет фактического исполнения этих условий; в данном случае судебным актом применены последствия недействительности сделки по перечислению денежных средств, что привело к факту неоплатности договоров. Также апелляционный суд считает необоснованным применение срока исковой давности. В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Стороной по спору о признании сделки недействительной является контрагент по такой сделке, в данном случае – ООО «Транссервис». Об истечении срока исковой давности заявлено не указанным контрагентом, а Шиян О.С., которая является стороной по требованию о применении последствий недействительности сделки в виде виндикационного требования, то есть только к этому требованию возможным являлось рассмотрение вопроса о применении срока исковой давности. Кроме того, апелляционный суд находит неверным вывод об истечении срока исковой давности по заявленному требованию в части оспаривания сделок по ст.61.2 Закона о банкротстве. Так, заявление об оспаривании сделки на основании ст.61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ). В соответствии сост.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных в том числе ст.61.2 Закона о банкротстве. В данном случае о факте неоплаты по договорам уступки прав требования могло стать известно не ранее вступления в законную силу определений о признании сделок по списанию денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности (определения от 02.08.2011 и от 09.08.2011, оставлены без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.10.2011 и от 10.10.2011). Заявление об оспаривании договоров уступки прав поступило в арбитражный суд 06.08.2012, то есть в пределах годичного срока на обжалование. По общему правилу ст.167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение. В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Установлено, что права требования, приобретенные по оспоренным сделкам отчуждены цессионарием третьим лицам - Фесенко Л.Н., Дегтяревой С.М., Шиян О.С. При этом применить последствие недействительности сделок в виде возврата уступленного права в денежном выражении от ООО «Транссервис» (преемника стороны оспариваемых договоров) заявитель отказался, что подтвердил в судебном заседании апелляционного суда; настаивал на возврате права требования от фактических обладателей, ссылаясь на реальность получения соответствующих помещений. Требование о применении последствия недействительности сделок сформулировано заявителем как истребование имущества из чужого незаконного владения в виндикационном порядке путем обязания Фесенко Л.Н., Дегтяревой С.М., Шиян О.С. передать права требования должнику (т.1 л.д.34-36). Между тем аналогичное требование рассматривалось арбитражным судом в рамках другого обособленного производства, по результатам чего вынесено определение о прекращении производства по заявлению (определение от 11.07.2012 по настоящему делу о банкротстве). Указанное является основанием для прекращения производства по заявлению согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ. То, что в рамках настоящего производства соответствующее требование сформулировано как требование о применении последствий недействительности сделки, не изменяет существа спора (предмет и основание), при том, что имеет место тождество участников спора. Следует отметить, что прекращение производства по виндикационным требованиям не лишило заинтересованную сторону права на защиту путем предъявления вне рамок дела о банкротстве соответствующего иска. При изложенном определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению; требования конкурсного управляющего следует удовлетворить в части и признать договоры уступки прав требования недействительными по предусмотренному ст.61.2 Закона о банкротстве основанию; в остальной части определение следует оставить в силе. Государственная пошлина по настоящему делу не оплачивалась (в первой и апелляционной инстанциях предоставлялась отсрочка уплаты) и относится на стороны с учетом итогов рассмотрения спора, прекращения производства по одному из заявленных требований судом первой инстанции, а также оспаривания судебного акта в полном объеме. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л: определение от 14 марта 2013 года по делу №А04-5707/2010 Арбитражного суда Амурской области в части результата рассмотрения заявления о признании сделок недействительными отменить. Признать недействительными договоры уступки прав требования, заключенные между открытым акционерным обществом «Востоккредитбанк» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Примторг» (цессионарий): - от 10.11.2010 №08-2/2010/2 по договору участия в долевом строительстве от 26.05.2010 №08-2/2010 - от 11.11.2010 №08-3/2010/3 по договору участия в долевом строительстве от 26.05.2010 №08-3/2010 - от 10.11.2010 №08-4/2010/4 по договору участия в долевом строительстве от 26.05.2010 №08-4/2010. В части прекращения производства по виндикационным требованиям определение оставить без изменения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (город Москва, ОГРН 1102724001335) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 3 000 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Востоккредитбанк» (город Благовещенск Амурской области, ОГРН 1022800000376) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке. Председательствующий Е.Н. Головнина
Судьи А.И. Михайлова
С.Б. Ротарь Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n ВУЮРЕПУТАЦИЮ).. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|