Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А08-2/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

стремились причинить вред иным лицам, в том числе кредиторам должника. Приведенный в этой связи конкурсным управляющим доводы о том, что сделки по существу преследовали цель – вывести имущество, при этом оплата по сделкам не производилась (имели место лишь технические операции по списанию денежных средств), не основаны на доказательствах; при  этом оснований для вывода о том, что в момент подписания спорных договоров оплата по факту не была осуществлена, не имеется, поскольку дальнейшее признание недействительной сделки по списанию не изменяет фактические обстоятельства, но лишь формально эти обстоятельства аннулирует с момента совершения платежа.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения заявленного на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ требования о признании договоров уступки прав требования от 10.11.2010 и от 11.11.2010 недействительными (ничтожными).

При проверке заявления о признании перечисленных сделок недействительными (оспоримыми) как подозрительных по специальным основаниям апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые договоры уступки прав заключены в пределах годичного срока до даты назначения временной администрации по управлению Банком.

Оценивая сделку на предмет ее подозрительности по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимым является выяснение вопроса о возможном отнесении этой сделки к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку по общему правилу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве при положительном ответе на данный вопрос соответствие цены сделки рыночной стоимости отчуждаемого имущества не влияет на ее действительность по рассматриваемому основанию (п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве).

В данном случае документов, позволяющих соотнести стоимость активов должника с балансовой стоимостью отчужденного по спорным сделкам имущества, не представлено. Доводов в подтверждение факта совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, не приведено; из имеющихся в деле документов такой вывод не следует, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор суд не считает относящимися к числу совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, а значит препятствий для проверки этого договора на предмет его подозрительности по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Выше установлено, что договоры уступки прав требования от 10.11.2010 и от 11.10.2011 в связи удовлетворением требований о недействительности сделок по списанию в рамках исполнения денежных средств  и применением последствий недействителльности являются неоплаченными со стороны приобретателя (определения от 02.08.2011 и от 09.08.2011).

Следовательно, передача права требования произведена безвозмездно, а сделки, не имея экономической выгоды для должника, являются для него убыточными.

При таких обстоятельствах следует признать доказанными условия, необходимые для признания недействительными оспариваемых договоров по основанию, указанному в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об обратном не поддерживаются апелляционным судом, поскольку согласованные условия договоров подлежат проверке на предмет фактического исполнения этих условий; в данном случае судебным актом применены последствия недействительности сделки по перечислению денежных средств, что привело к факту неоплатности договоров.

Также апелляционный суд считает необоснованным применение срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Стороной по спору о признании сделки недействительной является контрагент по такой сделке, в данном случае – ООО «Транссервис». Об истечении срока исковой давности заявлено не указанным контрагентом, а Шиян О.С., которая является стороной по требованию о применении последствий недействительности сделки в виде виндикационного требования, то есть только к этому требованию возможным являлось рассмотрение вопроса о применении срока исковой давности.

Кроме того, апелляционный суд находит неверным вывод об истечении срока исковой давности по заявленному требованию в части оспаривания сделок по ст.61.2 Закона о банкротстве.

Так, заявление об оспаривании сделки на основании ст.61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ). В соответствии сост.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных в том числе ст.61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае о факте неоплаты по договорам уступки прав требования могло стать известно не ранее вступления в законную силу определений о признании сделок по списанию денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности (определения от 02.08.2011 и от 09.08.2011, оставлены без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.10.2011 и от 10.10.2011). Заявление об оспаривании договоров уступки прав поступило в арбитражный суд 06.08.2012, то есть в пределах годичного срока на обжалование.

По общему правилу ст.167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установлено, что права требования, приобретенные по оспоренным сделкам отчуждены цессионарием третьим лицам - Фесенко Л.Н.,        Дегтяревой С.М., Шиян О.С. При этом применить последствие недействительности сделок в виде возврата уступленного права в денежном выражении от ООО «Транссервис» (преемника стороны оспариваемых договоров) заявитель отказался, что подтвердил в судебном заседании апелляционного суда; настаивал на возврате права требования от фактических обладателей, ссылаясь на реальность получения соответствующих помещений.

Требование о применении последствия недействительности сделок сформулировано заявителем как истребование имущества из чужого незаконного владения в виндикационном порядке путем обязания            Фесенко Л.Н., Дегтяревой С.М., Шиян О.С. передать права требования должнику (т.1 л.д.34-36).

Между тем аналогичное требование рассматривалось арбитражным судом в рамках другого обособленного производства, по результатам чего вынесено определение о прекращении производства по заявлению (определение от 11.07.2012 по настоящему делу о банкротстве). Указанное является основанием для прекращения производства по заявлению согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

То, что в рамках настоящего производства соответствующее требование сформулировано как требование о применении последствий недействительности сделки, не изменяет существа спора (предмет и основание), при том, что имеет место тождество участников спора.

Следует отметить, что прекращение производства по виндикационным требованиям не лишило заинтересованную сторону права на защиту путем предъявления вне рамок дела о банкротстве соответствующего иска.

При изложенном определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению; требования конкурсного управляющего следует удовлетворить в части и признать договоры уступки прав требования недействительными по предусмотренному ст.61.2 Закона о банкротстве основанию; в остальной части определение следует оставить в силе.

Государственная пошлина по настоящему делу не оплачивалась (в первой и апелляционной инстанциях предоставлялась отсрочка уплаты) и относится на стороны  с учетом итогов рассмотрения спора, прекращения производства по одному из заявленных требований судом первой инстанции, а также оспаривания судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14 марта 2013 года по делу №А04-5707/2010 Арбитражного суда Амурской области в части результата рассмотрения заявления о признании сделок недействительными отменить.

Признать недействительными договоры уступки прав требования, заключенные между открытым акционерным обществом «Востоккредитбанк» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Примторг» (цессионарий):

 - от 10.11.2010 №08-2/2010/2 по договору участия в долевом строительстве от 26.05.2010 №08-2/2010

- от 11.11.2010 №08-3/2010/3 по договору участия в долевом строительстве от 26.05.2010 №08-3/2010

- от 10.11.2010 №08-4/2010/4 по договору участия в долевом строительстве от 26.05.2010 №08-4/2010.

В части прекращения производства по виндикационным требованиям определение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»  (город Москва, ОГРН 1102724001335) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 3 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Востоккредитбанк» (город Благовещенск Амурской области, ОГРН 1022800000376) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь