Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А08-2/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1990/2013

18 июня 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

в судебном заседании участвовали:

от конкурсного управляющего ОАО «Востоккредитбанк»: Новикова О.П., доверенность от 16.01.2013; Кряжев Е.В., доверенность от 16.01.2013

от Шиян О.С.: Соколов Д.В.. доверенность от 19.04.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Востоккредитбанк»

на определение от 14 марта 2013 года

по делу №А04-5707/2010

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Востоккредитбанк» - государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»

о признании недействительными сделок – заключенных между должником и ООО «Примторг» договоров от 10.11.2010 №08-2/2010/2 и №08-4/2010/42, от 11.11.2010 №08-3/2010/3 уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве от 26.05.2010; о применении последствий недействительности сделок

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Востоккредитбанк»

заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью «Транссервис», Фесенко Людмила Николаевна, Дегтярева Светлана Михайловна, Шиян Ольга Сергеевна

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 28.12.2010 по заявлению конкурсного кредитора возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Востоккредитбанк» город Благовещенск Амурской области, ОГРН 1022800000376 (далее – Банк, должник).

В рамках этого дела  в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций и Закон о банкротстве) принято решение от 01.02.2011 о признании Банка несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком до 01.02.2012; обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство). В дальнейшем срок конкурсного производства дважды продлевался, определением от 16.01.2013 этот срок  продлен до 16.07.2013.

06.08.2012 в арбитражный суд поступило, а затем принято к производству заявление конкурсного управляющего Банком, в котором заявитель, с учетом уточнения заявленных требований, просил на основании ст. ст.10, 168 ГК РФ, ст.61.2 и ст.61.9 Закона о банкротстве:

1. Признать недействительными сделки – договоры уступки прав требования, заключенные между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Примторг» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» ОГРН 1102724001335, далее ООО «Транссервис»):

- от 10.11.2010 №08-2/2010/2 об уступке прав из договора участия в долевом строительстве от 26.05.2010 №08-2/2010

- от 11.11.2010 №08-3/2010/3 об уступке прав из договора участия в долевом строительстве от 26.05.2010 №08-3/2010

- от 10.11.2010 №08-4/2010/4 (в заявлении последняя цифра - 42) об уступке прав из договора участия в долевом строительстве от 26.05.2010 №08-4/2010;

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно обязать Фесенко Людмилу Николаевну, Дегтяреву Светлану Михайловну, Шиян Ольгу Сергеевну передать Банку права требования офисных помещений площадью соответственно 267,14 кв. м, 333,04 кв. м, 392,87 кв. м, расположенных в доме со строительным адресом г.Хабаровск, ул.Дикопольцева, 48

 К участию в настоящем обособленном производстве в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Транссервис», Фесенко Л.Н., Дегтярева С.М., Шиян О.С. (определения от 10.08.2012, от 05.12.2012).

Определением от 14.03.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признания недействительными договоров уступки прав требования; производство по виндикационным требованиям к Фесенко Л.Н., Дегтяревой С.М., Шиян О.С. прекратил.  Суд по первому требованию сделал вывод о недоказанности неравноценного предоставления по оспариваемым сделкам, а также о злоупотреблении правом со стороны должника; также суд, с учетом заявления Шиян О.С., признал пропущенным срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки по специальному основанию,  определив начало исчисления годичного срока с 01.02.2012. Прекращение производства по второму требованию основано на п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ со ссылкой на наличие вступившего в законную силу судебного акта по аналогичному требованию (вынесенное в рамках настоящего дела определение от 11.07.2012 по заявлению конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В апелляционной жалобе Агентство просит определение от 14.03.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Считает неверным вывод суда о том, что если встречное  исполнение предусмотрено договором, то сделка не может быть признана недействительной. Отмечает, что оспаривание сделки возможно и в ситуации, если сделка не исполнена одной или обеими сторонами. Необоснованным полагает применение срока исковой давности, в этой связи полагает правильным производить исчисление этого срока с момента государственной регистрации сделок – в данном случае факт регистрации состоялся несмотря на установленный арбитражным судом отказ от сделки одной из сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу Шиян О.С. просит оставить определение без изменения. Соглашаясь с выводом суда об отсутствии основания для признания договоров недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ссылается на неуказание заявителем какие именно условия цессии отличаются для должника в худшую сторону от аналогичных сделок, ссылается на предусмотренные договорами условия о встречном предоставлении (цене уступаемого права), доводы о фактическом отсутствии оплаты по договорам считает не подлежащими учету в качестве основания для признания сделок недействительными, равноценность встречного исполнения полагает подлежащей установлению путем буквального толкования условий договора. Отмечает, что ООО «Примторг» (сторона оспариваемых сделок) не ликвидировано, а реорганизовано путем присоединения к ООО «Транссервис», доводы о невозможности исполнения договора стороной считает неподтвержденными. Заявление Шиян О.С. о применении срока исковой давности считает правильно оцененным и примененным судом первой инстанции. Также считает правильно оцененными судом доводы об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении сделок. Отмечает, что в жалобе нет доводов  о незаконности определения в части прекращения производства по  виндикационным требованиям; требование о применении последствий недействительности сделки считает не подлежащими рассмотрению апелляционным судом, поскольку такое требование в арбитражном суде первой инстанции предметом рассмотрения не являлись; требование о применении последствий недействительности сделок считает не основанным на нормах действующего законодательства, учитывая отсутствие у ООО «Примторг» (ООО «Транссервис») на дату подачи заявления об оспаривании сделок прав на спорные требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Агентства привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене обжалуемого определения; отвечая на вопросы суда, подтвердил, что оспаривает определение в полном объеме, в том числе в части прекращенного производства, также пояснил, что с учетом признания в судебном порядке договоров расторгнутым по причине правомерного отказа от них, считает необходимым признать эти договоры недействительными с даты заключения до момента отказа от них (с 10 и 11.11.2010 до 14.03.2011). Представитель Шиян О.С. привел доводы письменных возражений, считает определение законным и не подлежащим отмене. От других лиц, привлеченных к участию в настоящем производстве и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 14.03.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 26.05.2010 между ООО «Грант» (застройщик) и Банком (участник долевого строительства) заключены договоры на участие в долевом строительстве жилого дома №08-2/2010, №8-3/2010,     №08-4/2010 (офисные помещения на 2, 3 и 4 этажах площадью 267,14 кв.м, 392,87 кв.м и 333,04 кв.м).

В дальнейшем Банк (цедент) уступил свои права требования из названных договоров долевого участия цессионарию – ООО «Примторг», заключив с последним договоры уступки прав требования от 10.11.2010 №08-2/2010/2, №08-4/2010/4 и от 11.11.2010 №08-3/2010/3.

Перечисленные договоры цессии признаны в судебном порядке расторгнутыми в связи с заявленным конкурсным управляющим отказом от договоров, оформленных письмом от 14.03.2011(постановления апелляционного и кассационного суда от 03.09.2012 и от 17.12.2012 соответственно по делу №А73-3596/2011, решение арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2012 по делу №А73-8568/2012).

Несмотря на расторжение договоров цессии, до принятия вышеуказанных судебных актов цессионарий (ООО «Примторг») произвел отчуждение обусловленных договорами цессии прав в пользу трех физических лиц:   Фесенко Л.Н. (требование помещения площадью  267,14 кв.м); Дегтяревой С.М. (требование помещения площадью 333,04 кв.м); Шиян О.С. (требование помещения площадью 392,87 кв.м).

При этом у Банка с 24.11.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций  и назначена временная администрация по управлению Банком (приказы Центрального Банка РФ от 23.11.2011 №ОД-575 и №ОД-576), а в дальнейшем, как указано выше, в отношении Банка арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве и он признан несостоятельным.

Конкурсный управляющий Банком, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, указывая при этом на непоступление оплаты по договорам цессии от 10.11.2010, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями – о признании договоров уступки прав требований недействительными и применении последствий их недействительности в виде виндикационного требований к фактическим обладателям спорного права.

В соответствии с п.1 ст.50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.28 настоящего Федерального закона.

Согласно указанной статье Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной, в том числе по заявлению конкурсного управляющего, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании сделок по основаниям, установленным, в том числе, Гражданским кодексом РФ.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положенийьп.1 ст.10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Установлено, что договоры уступки права требования от 10.11.2010 и от 11.11.2010 каждый содержит условие о цене уступаемого права и ссылку на факт полного исполнения цессионарием обязанности по уплате соответствующей суммы (п.1.5 договоров) – всего на сумму 109 235 544 руб. Исполнение осуществлено путем списания денежных средств Банком с расчетного счета ООО «Примторг» как своего клиента и зачисления на счет Банка.

Впоследствии сделки по списанию этих денежных средств как оспоримые признаны недействительными арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего Банком, применены последствия недействительности сделки, в том числе в виде восстановления задолженности цессионария перед Банком по обязательствам из договоров уступки прав по оплате приобретаемого права (определения от 02.08.2011 и от 09.08.2011). С этого момента оплата по договорам цессии не считается осуществленной.

При установленном, с учетом возмездности сделок и их фактическом исполнении сторонами, принимая во внимание отсутствие довода о занижении цены уступаемого права, а также исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, нет оснований для вывода о том, что при заключении сделок, проверяемых в рамках настоящего производства, допущено злоупотребление правом и стороны