Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Пунктом 7 договора от 15.01.2013 сторонами определена стоимость оказываемых поверенным услуг – 13 000 рублей.

Фактическая оплата истцом представителю 13 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 01.02.2013 № 19 (л.д. 105), платежными поручениями от 31.01.2013 № 21, № 22, № 23, № 24, № 25                                              (л.д. 106-110). Необходимо отметить, что указанные платежные документы имеют ссылку на договор поручения от 15.01.2013.

Произведенная доверителем оплата выполненной поверенным работы в полном объеме основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо также учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рамках вышеуказанного договора Питченко Е.В. участвовала в качестве представителя ООО «ОФ «Росбезопасность» по доверенности от 15.01.2013 в судебных заседаниях, состоявшихся 18.02.2013, 18.03.2013.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, подтверждающих понесенные расходы, ООО «ОФ «Росбезопасность» не представлено.

Рассмотрев представленные документы, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность данных расходов, приходит к выводу об обоснованности размера заявленного истцом требования.

В силу вышеизложенного судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности заявленных истцом расходов.

Требование о взыскании с ответчика 200 рублей судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ, является правомерным на основании статьей 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                              «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». При этом судебные расходы истца подтверждены платежным поручением от 11.03.2012 № 8                   (л.д. 14).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2013 по делу № А04-300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий                                             А.В. Шевц

Судьи                                                                          В.Г. Дроздова

                                                                                     А.А. Тихоненко