Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2399/2013

14 июня 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст  постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Шевц А.В.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании: представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-43»

на решение от 22.03.2013

по делу № А04-300/2013

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Росбезопасность»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Мостоотряд-43»

о взыскании 422 976 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Росбезопасность» (ИНН 2808023651, ОГРН 1112808000172, далее –                   ООО «ОФ «Росбезопасность») обратилось в Арбитражный суд                      Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-43» (ИНН 2828007739,                                       ОГРН 1032800315349, далее – ООО «Мостоотряд-43») 345 600 рублей задолженности по договору об охране объекта от 01.09.2012 № 142  за период с сентября по декабрь 2012 года; 24 710,40 рубля пени за период с 06.09.2012 по 31.01.2013; 6 014,86 рубля процентов за неисполнение денежного обязательства по договору от 01.09.2012 № 142 (физическая охрана) за период с 01.01.13 по 18.03.2013; 38 400 рублей задолженности по договору об охране объекта от 01.09.2012 № 144 за период с сентября по декабрь 2012 года; 2 361,60 рубля пени за период с 16.09.2012 по 31.01.2013; 668,32 рубля процентов за неисполнение денежного обязательства по договору  от 01.09.2012№ 144 (пультовая охрана) за период с 01.01.13 по 18.03.2013 (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений). Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении 13 000 рублей  расходов, связанных с оплатой услуг представителя и 200 расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Решением от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Мостоотряд-43» в пользу ООО «ОФ «Росбезопасность» взыскано 345 600 рублей задолженности по договору от 01.09.2012 № 142  за период с сентября по декабрь 2012 года; 24 710,40 рубля пени за период с 06.09.2012 по 31.12.2012; 38 400 рублей задолженности по договору от 01.09.2012 № 144 за период с сентября по декабрь 2012 года; 2 361,60 рубля пени за период с 16.09.2012 по 31.12.2012, а также  13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 200 рублей расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.03.2013 в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание судом первой инстанции судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ является необоснованным, а требование о возмещении расходов на оплату услуг – неразумным. Кроме этого, ответчик полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Истец в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мостоотряд-43» (собственник) и ООО «ОФ «Росбезопасность» (охрана) 01.09.2012 заключен договор об охране объекта № 142, с учетом протокола разногласий                                         (л.д. 15-21).

В соответствии с пунктом 1.1 названной сделки собственник поручает, а охрана принимает на себя обязательства организовать охрану имущества от преступных и иных противоправных посягательств, осуществлять пропускной и внутриобъектовый режим на охраняемой территории.  Стоимость услуг определена сторонами в приложении № 1 к договору, которая составила 86 400 рублей в месяц.

Условия и порядок расчетов по договору № 142 предусмотрены в разделе 5, срок действия договора – в пункте 6.1 (с 01.09.2012 до 31.12.2012) с указанием на возможность пролонгации.

Кроме этого, сторонами 01.09.2012 заключен договор об охране объектов № 144 с протоколом разногласий (л.д. 22-30), предметом которого является охрана объектов собственника, перечисленных в прилагаемом к договору перечне при помощи средств охранно-пожарной сигнализации, установленных на объектах собственника и выдающих по каналам связи информацию на пульт централизованного наблюдения (далее – ПЦН) с момента приема объектов на ПЦН до снятия с ПЦН и незамедлительном выезде нарядов охраны по сигналам «Тревога», поступающим с объектов, для принятия мер и пресечению противоправных действий и преступных посягательств. Стоимость услуг определена в приложении к договору – 9 600 рублей в месяц.

Порядок расчетов и условия оплаты предусмотрены в разделе 5 указанной сделки, срок действия договора – в пункте 7.1 (с 01.01.2012 до 31.12.2012 с возможностью пролонгации).

Во исполнение условий договоров ООО «ОФ «Росбезопасность» в период с сентября по декабрь 2012 года оказало ООО «Мостоотряд-43» услуги на общую сумму 384 000 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг от 30.09.2012 № 01089, от 30.09.2012 № 01090, от 31.10.2012 № 01244, от 31.10.2012 № 01245, от 30.11.2012 № 01407, от 30.11.2012                                   № 01406, от 31.12.2012 № 01646, от 31.12.2012 № 01647, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 34, 36. 38, 40, 42, 44, 46, 48).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Мостоотяд-43» условий заключенных договоров в части своевременной оплаты оказанных ООО «ОФ «Росбезопасность» услуг, последнее 12.12.2012 направило в адрес ответчика претензию № 272 (л.д.  31) с требованием о погашении образовавшей задолженности, предупредив о прекращении оказания услуг по договорам от 01.09.2012 № 142 и № 144 в случае неоплаты задолженности и расторжении данных договоров.

Письмом от 14.12.2012 № 1592 (л.д. 32) ответчик выразил согласие на расторжение договоров с 31.12.2012.

Неисполнение ООО «Мостоотряд-43» требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ОФ «Росбезопасность» в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 22.03.2013 только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств оплаты за оказанные услуги ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал 384 000 рублей задолженности по договорам от 01.09.2012 № 142 и № 144. В данной части решение от 22.03.2013 ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора № 142 (пункт 5.1) и договора № 144 (пункт 5.3), с учетом протоколов разногласий, предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты охрана имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, снять сторожевой пост с данного объекта и выставить платежное требование на оплату оказанных услуг, начислив пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день неуплаты (просрочки).

По расчету истца неустойка по договору № 142 за период с 06.09.12 по 31.12.2012 составила 24 710,40 рубля, по договору № 144 за период с 16.09.12 по 31.12.2012 – 2 361,60 рубля.

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ являются обоснованными.

Таким образом, судом перовой инстанции правомерно произведено взыскание неустойки по договорам № 141 и № 142 в заявленном размере.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и за получение выписки из ЕГРЮЛ также являются обоснованными в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных в подтверждение доказательств.

В обоснование данного требования истцом представлен договор поручения от 15.01.2013, заключенный между ООО «ОФ «Росбезопасность» (доверитель) и Новомлинцевой Инной Владимировной (поверенный)                                          (л.д. 98).

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены