Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А04-2431/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п.1 ст.6, п.3 ст.17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п.3.2 ст.64, п.2 ст.126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п.5 ст.10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст.401 ГК РФ). При этом отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Также необходимо устанавливать причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Такой подход к применению п.5 ст.10 Закона о банкротстве приведен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 №9127/12.

Установлено, что генеральный директор Общества Кондаков С.А. передал арбитражному управляющему должником согласно его запросам учредительные, бухгалтерские и иные документы - это следует из текста финансового анализа деятельности Общества от 25.05.2012. Претензий со стороны конкурсного управляющего по вопросу полноты или своевременности передачи документации руководителем Общества не заявлено (доказательств этому нет), соответствующее производство – о понуждении передать документы (п.2 ст.126 Закона о банкротстве) в электронной карточке дела не значится.

В отношении долга ИП Костин С.В. перед Обществом следует отметить следующее.

Заявитель считает сведения об этом долге недостоверными, поскольку производство по иску Общества о взыскании денежных средств в названного предпринимателя прекращено (дело №А04-6905/2012). Между тем производство по этому делу прекращено определением от 19.11.2012 со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду по причине отсутствия  у ответчика статуса предпринимателя; вопрос о подтвержденности (неподтвержденности) взыскиваемого долга в данном судебном акте не разрешался. В связи с изложенным нельзя признать доказанным утверждение ООО «Амурский дорожник» о недостоверности сведений относительно дебиторской задолженности Общества.

Каким образом ведение бухгалтерской отчетности по упрошенной системе повлияло на несостоятельность должника, полноту формирования конкурсной массы и возможность удовлетворения кредиторских требований, пояснений не дано; из имеющихся документов взаимосвязь между способом бухгалтерского учета и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не усматривается.

Таким образом, заявителем не доказан факт вменяемого отстраненному руководителю должника нарушению в виде неисполнения обязательства по передаче бухгалтерской документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, что влечет невозможность привлечения Кондакова С.А. к субсидиарной ответственности по п.5 ст.10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности по заявлению кредитора, обратившегося на основании п.12 ст.142 Закона о банкротстве, осуществляется по правилам ст.10 этого Закона. В данном случае требование ООО «Амурский дорожник» о взыскании в его пользу денежных средств с руководителя должника противоречит п.9 ст.10 Закона о банкротстве, согласно которой денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

При установленных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 03 апреля 2013 года по делу №А04-175/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Михайлова