Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А04-2431/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2475/2013

10 июня 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в судебном заседании участвовали:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Амурский дорожник»

на определение от 03 апреля 2013 года

по делу №А04-175/2012

Арбитражного суда Амурской области 

вынесенное судьей Ивановым А.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Амурский дорожник»

о привлечении Кондакова Сергея Александровича как бывшего руководителя должника по его долгам перед заявителем

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русский проект»

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 18.01.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русский проект» ОГРН 1022800521028 (далее – Общество, должник) по заявлению должника.

В рамках указанного дела определением от 05.03.2012 заявление должника признано обоснованным, в его отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна. Решением от 27.06.2012 арбитражный суд признал должника банкротом, открыл конкурсное производство; конкурсным управляющим утвердил Брянцеву Т.А. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в настоящее время рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено на 10.06.2013.

При этом 01.03.2013 в арбитражный суд поступило, а затем принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурский дорожник» (конкурсный кредитор должника, далее – ООО «Амурский дорожник») о привлечении бывшего руководителя должника Общества Кондакова Сергея Александровича (далее – Кондаков С.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве Общества, а также за отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности и искажение информации в имеющейся бухгалтерской документации. Заявитель просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Кондакова С.А. в пользу ООО «Амурский дорожник» денежные средства в сумме неисполненных перед ним должником обязательств – 2 159 818,86 руб. В качестве правового обоснования заявитель сослался на ст.9, п.5 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 03.04.2013 заявление конкурсного кредитора оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Амурский дорожник» просит определение от 03.04.2013 отменить и удовлетворить заявленное требование. Информирует о возбуждении в отношении Общества в 2010-2012 годах трех дел о банкротстве: №А04-4414/2010, №А04-4395/2011 и №А04-175/2012 (настоящее дело). В рамках первого из перечисленных дел вводилась процедура наблюдения, а затем заключено и определением от 14.03.2011 утверждено мировое соглашение, производство прекращено. По состоянию на 01.05.2011 задолженность, погашение которой согласно условиям мирового соглашения предусматривалось до 01.04.2011, Обществом не погашена, то есть возникла обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества. Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А04-2431/2011с должника в пользу кредитора взыскана сумма в размере 918 450 руб. Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника исполнена руководителем лишь в 2012 году. Настаивает на том, что Обществом на протяжении 2009-2012 годов не составлялась бухгалтерская отчетность, учитывая выводы, изложенные в проведенном временным управляющим анализе финансового состояния должника по настоящему делу. Податель жалобы выражает сомнение в факте выполнения Обществом для ИП Костина С.В. работ, действительности дебиторской задолженности ИП Костина С.В. и  поступлении от него денежных средств; считает, что генеральный директор Общества, представив недостоверные сведения относительно дебиторской задолженности ИП Костина С.В. (которая оказалась невозможной к взысканию), ввел кредиторов в заблуждение, что привело к заключению мирового соглашения в первом деле о банкротстве Общества, а это мировое соглашение должником не исполнялось.

Кондаков С.А. и ООО «Кондаков и К»  (конкурсный кредитор должника) в отзывах на апелляционную жалобу просят обжалуемое определение оставить без изменения. Доводы отзывов по существу идентичны и сводятся к следующему. Заключенное в деле №А04-4414/2010 мировое соглашение частично исполнялось должником. ООО «Амурский дорожник» не обращалось в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения ввиду его неисполнения. Новых обязательств после заключения мирового соглашения у Общества не возникло; взысканная судебным решением по делу №А04-2431/2011 задолженность возникла не с момента принятия решения, а с момента заключения договора еще в 2010 году. Не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника за неподачу заявления о банкротстве. Задолженность ИП Костин С.В. перед Обществом документально подтверждена и частично погашена. Остаток задолженности в суме около 12 млн. руб. отнесен в бухгалтерском учете на убытки ввиду отсутствия на 30.03.2011 данных о регистрации предпринимателя и его местонахождении; документы по задолженности предпринимателя переданы временному управляющему и эта задолженность списана после установления невозможности ее взыскания. По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 2009 по 2012 год Общество является неплатежеспособным в отсутствие признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства. Не соответствуют действительности доводы о том, что Общество не вело бухгалтерский отчетность, учитывая его нахождение на упрощенной системе налогообложения и наличие единственного участника Общества (что исключало необходимость распределения прибыли). Бухгалтерская документация руководителем Общества передана конкурсному управляющему и последним сформирована конкурсная масса. Не подтверждена причинно-следственная связь между действиями руководителя, отсутствием документации и последующим банкротством Общества.

В заседании апелляционного суда от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли.

Проверив законность определения от 03.04.2013,  с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривается, что Кондаков С.А. являлся руководителем (генеральным директором) Общества, в том числе в 2009-2012 годах,  до признания Общества банкротом с открытием конкурсного производства.

Как следует из текста заявления конкурсного кредитора, обратившегося в арбитражный суд в порядке п.12 ст.142 Закона о банкротстве, требование о привлечении к субсидиарной ответственности отстраненного руководителя должника базируется на двух основаниях: ответчику по требованию вменяется несвоевременная подача им как руководителем Общества заявления о признании последнего банкротом при наличии предпосылок к этому; также заявитель указывает на отсутствие надлежащим образом оформленной бухгалтерской документации Общества в период с 2009 по 2012 годы.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника о признании себя банкротом должно быть направлено руководителем юридического лица в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 этой же нормы, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника.

В силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче этого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п.2 ст.10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

В данном случае заявление должника о признании себя банкротом поступило в арбитражный суд 16.01.2012.

По мнению заявителя, обязанность по направлению такого заявления в арбитражный суд возникла у руководителя Общества не позднее 01.05.2011 по причине месячной просрочки исполнения денежного обязательства – первого платежа по условиям мирового соглашения (до 01.04.2011), утвержденного определением арбитражного суда по предыдущему делу о банкротстве Общества №А04-4414/2010.

То есть заявитель указывает на наличие одного из условий, перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве (неплатежеспособность должника) и обязывающих руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, а также на просрочку исполнения этой обязанности, исходя из даты возникновения обязательств Общества по гашению денежного долга.

При этом заявитель не приводит доказательств того, что до момента подачи руководителем должника заявления о банкротстве Общества наличествовало еще одно обстоятельство, необходимое, в совокупности с вышеуказанными, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 Закона о банкротстве, а именно: возникновение денежных обязательств Общества после 01.05.2011.

Так, в заявлении и в апелляционной жалобе ООО «Амурский дорожник» ссылается на оставшийся непогашенным долг перед ним Общества, который установлен решением арбитражного суда по делу №А04-2477/2010. Этот долг заявлялся и учитывался в ранее возбужденном деле о банкротстве Общества - №А04-4414/2010 (определение о введении наблюдения от 01.11.2010 и определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 14.03.2011). Данный долг, с учетом частичного погашения, включен в реестр требований кредиторов Общества в рамках настоящего дела о банкротстве.

То есть указываемая заявителем задолженность, которую заявитель уравнивает с размером ответственности руководителя Общества, возникла ранее 01.05.2011 – даты, которую заявитель учитывает  в качестве предельной для подачи руководителем Общества заявления о банкротстве последнего.

Задолженность Общества перед ИП Смокин Ф.В., подтвержденная вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.08.2011по делу №А04-2431/2011, возникла в 2010 году, что следует из текста названного решения. То есть данный долг, не включенный ООО «Амурский дорожник» в состав заявленной к взысканию с руководителя Общества суммы, также возник до 01.05.2013.

Кроме того, оснований для вывода о том, что подача заявления о банкротстве ранее фактической даты могла привести к формированию конкурсной массы в большем, чем осуществлено, объеме, к более полному погашению требований кредиторов и могло способствовать уменьшению кредиторской задолженности, не представлено. Так, в рамках дела о банкротстве Общества №А04-4395/2011, возбужденного по заявлению уполномоченного органа определением от 29.08.2011, вынесено определение от 16.11.2011 о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью у должника имущества для финансирования процедуры. По настоящему делу осуществлено финансирование процедуры путем перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда (определение от 05.03.2012). Доводов и доказательств в подтверждение того, что в период с мая по август 2011 года, а также с ноября 2011 по январь 2012 года  у Общества могло быть обнаружено имущество, не приведено и не представлено; по имеющимся документам такой вывод не следует.

Установленное является достаточным для отклонения заявления ООО «Амурский дорожник» в части привлечения Кондакова С.А. как бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 Закона о банкротстве за несвоевременную подачу в арбитражный суд заявления должника.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абз.2 п.3 ст.56 ГК РФ и в п.4 ст.10 Закона о банкротстве. В этой связи разъяснения по вопросу применения п.3 ст.56 ГК РФ, содержащиеся в абз.1 п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с п.5 ст.10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная п.5 ст.10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении