Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А73-11453/2007. Изменить решение

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

05 декабря 2008 года                                                               № 06АП-4097/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Ротаря С.Б.,

судей:                                                Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кобзарева А.М., представителя по доверенности от 24.10.2008,

от ответчика: Кацалапа И.И., представитель по доверенности от 14.03.2008 № 26,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Амурметалл»

на решение от 30.09.2008

по делу № А73-13718/2007-51

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Стройсталь»

к открытому акционерному обществу «Амурметалл»

об истребовании имущества.

Закрытое акционерное общество «Стройсталь» (далее – ЗАО «Стройсталь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Амурметалл» (далее – ОАО «Амурметалл») об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества на общую сумму 128 560 рублей:

- металлическая опалубка для изготовления фундаментов – 1 шт., стоимостью 18 000 рублей,

- двигатель асинхронный мощностью до 2 кВт – 3 шт., общей стоимостью 6 000 рублей,

-  песок 275 м³, стоимостью 60 500 рублей,

-  щебень 12 м³, стоимостью 4 560 рублей,

- наждак двусторонний – 1 шт., стоимостью 4 500 рублей,

- мебельная стенка «Слава» - 1 шт., стоимостью 3 000 рублей,

- прицеп фургонный 4-х колесный со встроенной компрессорной установкой, N=22 кВт, стоимостью 32 000 рублей. В случае невозможности возврата имущества в натуре возместить его действительную стоимость на момент приобретения в размере 128 560 рублей, а также взыскать убытки в размере 29 761,64 рубля, вызванные последующим изменением стоимости имущества.         

Определением от 16.05.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-13718/2007-51, определением от 20.06.2008 – возобновлено.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил истребовать вышеуказанное имущество, а в случае невозможности возврата имущества в натуре возместить его стоимость с учетом индекса потребительских цен по состоянию на август 2008 года по отношению к сентябрю 2006 года – 157 961,67 рубля. Кроме этого, истцом заявлено о возмещении 13 509,50 рубля судебных расходов, состоящих из затрат на проезд из г. Комсомольска-на-Амуре к месту рассмотрения дела и обратно, а также командировочных расходов и оплаты двух статистических справок об индексе потребительских цен.

Решением от 30.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ОАО «Амурметалл» возвратить ЗАО «Стройсталь» вышеназванное имущество стоимостью 128 560 рублей; в случае невозможности возврата имущества в натуре взыскать с ответчика в пользу истца денежную стоимость имущества с учетом индекса потребительских цен в сумме 157 961,67 рубля; в счет возмещения судебных расходов взыскать с ОАО «Амурметалл» в пользу ЗАО «Стройсталь» 15 509,50 рубля.

ОАО «Амурметалл», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.09.2008 отменить, обосновав ее нарушением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным толкованием закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество.

В судебном заседании представитель ОАО «Амурметалл» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и через представителя в судебном заседании выразил согласие с принятым 30.09.2008 Арбитражным судом Хабаровского края судебным актом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Стройсталь» считает себя собственником следующего имущества: металлической опалубки для изготовления фундаментов – 1 шт., двигателя асинхронный мощностью до 2 кВт – 3 шт., песка 275 м³, щебня 12 м³, наждака двустороннего – 1 шт., мебельной стенки «Слава» – 1 шт., прицепа фургонного 4-х колесного со встроенной компрессорной установкой, находящегося на территории ОАО «Амурметалл».

Факт нахождения спорного имущества на территории ответчика последним не оспаривается.

Полагая, что у ОАО «Амурметалл» отсутствуют законные основания для удерживания указанных объектов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Принадлежность спорного имущества истцу подтверждается соглашением от 29.03.2006 и приложением № 1 к нему (том 1, л.д. 17, 18-21), заключенным между ОАО «Амурметалл» и закрытым акционерным обществом «Авторитет» (далее – ЗАО «Авторитет»), переименованным на основании решения внеочередного собрания ЗАО «Авторитет»  от 02.02.2007 в ЗАО «Стройсталь» (приказ от 22.05.2007 № 14/4-07 – том 1, л.д. 16, письмо от 06.07.2007 – том 1, л.д. 51), справками от 10.07.2007 № 105/02-07, от 28.07.2008 № 86/23-08 о балансовой принадлежности ЗАО «Стройсталь» спорного имущества (том 1, л.д. 55).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме этого, находящаяся в материалах дела переписка сторон также указывает на принадлежность вышеуказанных объектов ОАО «Стройсталь» (том 1, л.д. 49, 50, 52, 53, 100, 101, 102, 107, 108, том 2, л.д. 32, 33, 34).

Обращение ОАО «Амурметалл» с иском к ЗАО «Стройсталь» о взыскании 611 736 рублей стоимости услуг по хранению истребуемого по настоящему делу имущества (дело № А73-11453/2007-86) также свидетельствует о том, что истец является законным владельцем данных объектов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца права собственности на истребуемое имущество, основанного на документах, имеющихся в деле.

Факт незаконного пользования ответчиком спорным имуществом подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2008 по делу № А73-11453/2007-86 по иску ОАО «Амурметалл» к ЗАО «Стройсталь» о взыскании 611 736 рублей стоимости услуг по хранению имущества, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 28.05.2008, от 29.08.2008 соответственно. Названным судебным актом договор хранения истребуемого по настоящему делу имущества с актом приема-передачи от 06.09.2006 признан ничтожной сделкой.

Таким образом, правовые основания для удержания спорного имущества у ответчика отсутствуют.

Иных документов, подтверждающих право законного владения или пользования вышеуказанными объектами, ОАО «Амурметалл» не представлено.

Необходимо отметить, что нахождение имущества на территории ответчика последним не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что собственником спорного имущества, которое находится в фактическом владении и пользовании ответчика, является ЗАО «Стройсталь» является обоснованным.

Стоимость спорного имущества определена истцом в размере 128 560 рублей, которая установленная актом приема-передачи вышеназванных объектов от 06.09.2006. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В случае отсутствия имущества собственник может предъявить иск о возмещении убытков.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Размер убытков определен истцом исходя из стоимости имущества с учетом индекса потребительских цен по Хабаровскому краю по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю по состоянию на август 2008 года по отношению к сентябрю 2006 года, равного 122,87 процента (том 1, л.д. 83, 84, 150 том 2, л.д. 18), что составило 157 961,67 рубля. Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет убытков суд апелляционной инстанции находит не верным, поскольку гражданским законодательством не предусмотрен расчет убытков по индексу потребительских цен между юридическими лицами.

Следовательно, взысканию подлежит определенная сторонами стоимость истребуемого имущества в размере 128 560 рублей.

В связи с чем подлежит изменению взысканная обжалуемым решением сумма судебных расходов, связанных с оплатой справок Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю (том 1, л.д. 153-155, том 2, л.д. 20) в части 390 рублей и 267,80 рублей, всего 657,80 рублей.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов в оставшееся сумме 12 851,20 рубля (13 509,50 – 657,80 = 12 851,20), связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции (проезд к месту рассмотрения иска и обратно, командировочные расходы), ответчиком представлены копии железнодорожных билетов и квитанций за проезд в автобусах, приказы (том 1, л.д. 82, 143, 148, 151, том 2, л.д. 17, 19, 40).

Следует отметить, что в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

 Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002                       № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» устанавливает размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Истец к числу таких организаций не относится.

Таким образом, из анализа вышеназванных норм следует, что для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных расходов определяются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Размер суточных в ЗАО «Стройсталь» определен локальными нормативными актами – приказами о направлении работника в командировку, и составляет 500 рублей за каждый день нахождения в командировке. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком документально подтверждены расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда от 30.09.2008 в части невозможности возврата имущества в натуре и взыскании 157 961,67 рубля, а также 13 509,50 рубля судебных расходов подлежит изменению как основанное на неправильном применении норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

С заявленной истцом суммы иска – 157 961,67 рубля подлежит взысканию 4 659,23 рубля государственной пошлины. Как следует из материалов дела, ЗАО «Стройсталь» при подаче иска уплачено 5 659,23 рубля государственной пошлины (том 1, л.д. 7, 152, том 2, л.д. 21).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 792 рубля государственной пошлины, 867,23 рубля – относится на истца. Излишне уплаченная ЗАО «Стройсталь» государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем ЗАО «Стройсталь»