Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n К . Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1487/2013

03 июня 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

в заседании участвовали:

Павлов П.П. лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Павлова Павла Павловича

на определение от 18 февраля 2013 года

по делу № А04-957/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Корниенко Т.А.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Горводоканал» Казанцевой Натальи Владимировны

о признании  недействительными договоров о продаже и применении последствий недействительности сделок 

лица, участвующие в деле: Федеральная налоговая служба, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,  Слабожанин О.П.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал»

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 02.03.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» ОГРН 1042800140536,              г. Свободный Амурской области (далее – Общество, должник) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России).

В рамках этого дела решением от 23.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

15.06.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договоров купли-продажи от 04.07.2011 и от 25.07.2011,  заключенных между должником и Павловым Павлом Павловичем (место жительства: п. Магдагачи Амурской области, далее  - ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика действительной стоимости гаража и пристройки к гаражу, расположенных на земельном участке мерой 4820 кв.м с кадастровым № 28:05:010951:0015, в соответствующих суммах 602 484 руб. и 78 123 руб., и  водонапорной скважины № 06-1 глубиной 200,4 м, расположенной на земельном участке мерой 2500 кв.м с кадастровым № 28:05:000000:0037, в размере 23 599 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию  в настоящем обособленном споре привлечены: ФНС России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,  Слабожанин Олег Павлович.

Определением суда от 18.02.2013 требования конкурсного управляющего должником удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Павлов П.П. просит отменить определение суда от 18.02.2013 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование указывает на то, что им выполнены все обязательства по оспариваемым договорам. Считает представленный в дело отчет ООО «Амурский оценщик» об оценке имущества недопустимым доказательством.  Ссылается на непредставление конкурсным управляющим сведений о рыночной стоимости объектов на момент совершения сделок. Настаивает на том, что все объекты по договорам проданы ему в техническом состоянии, которое не позволяло использовать их по прямому производственному назначению, и они требовали ремонта. Указывает на то, что им как покупателем для определения цены объектов была проведена независимая предварительная оценка, исходя из которой и была определена цена договора. Считает необоснованным довод об ухудшении цены водонапорной скважины, которая на момент покупки не использовалась, а значит, не приносила доход. Информирует о продаже всех объектов Слабожанину О.П. по цене их приобретения. Полагает, что на момент приобретения спорного имущества у должника согласно бухгалтерской отчетности последнего стоимость гаража и пристройки составляла менее 1% от стоимости активов Общества, что позволяет применить положения части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Считает отчет оценщика соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ, при этом указывает на то, что этот отчет ответчиком не обжаловался в установленном порядке, ходатайств о назначении повторной экспертизы, комиссионной или иной экспертизы не заявлено, иного отчета не представлено. Ссылается на то, что ответчиком не опровергнуты сведения, имеющиеся в договорах и передаточных актах, о том, что на момент продажи объекты недвижимости находились в состоянии соответствующим условиям договоров, явных недостатков не имели.  Полагает, что ответчиком не доказан факт совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и то, что размер обязательств не превышает 1% стоимости активов должника.

ФНС России в отзыве также не согласилось с доводами апелляционной жалобы, сославшись на то, что цена, по которой реализовано имущество должника, несоразмерна средней рыночной стоимости спорных объектов на текущую дату, о чем свидетельствует письмо ООО «Альфард».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 22.05.2013 до 29.05.2013.

В судебном заседании Павлов П.П. настаивал на доводах заявленной жалобы, просил определение суда отменить. Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность определения от 18.02.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 04.07.2011 между Обществом (продавец) и Павловым П.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – Договор от 04.07.2011), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил гараж общей площадью 1 410,8 кв.м и пристройку к гаражу общей площадью 275,4 кв.м, расположенные на земельном участке мерой 4 820 кв.м с кадастровым № 28:05:010951:0015, относящемся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): производственная база, находящиеся по адресу: Амурская область, город Свободный, ул. Литвиновская, 1 (пункт 1).

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость проданного гаража составила 70 000 руб., пристройки к гаражу – 30 000 руб.; указанные денежные средства выплачиваются покупателем при подписании настоящего договора.

Между теми же лицами 25.07.2011 заключен договор купли-продажи (далее – Договор от 25.07.2013),  по условиям которого ответчику продана  водонапорная скважина № 06-1 глубиной 200,4 м, расположенная на земельном участке мерой 2 500 кв.м с кадастровым номером 28:05:000000:0037, относящемся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации водопроводной скважины, находящаяся по адресу: Амурская область, г. Свободный, квартал 269-2721, район «Плодопитомник»; данное имущество продано за 20 000 руб.,  которые оплачиваются покупателем при подписании настоящего договора (пункты 1, 3).

По передаточным актам от 04.07.2011 и 25.07.2011 названное выше имущество (гараж, пристройка к гаражу и водонапорная скважина) передано покупателю с отметками о том, что состояние объектов соответствует условиям договора; явных недостатков нет.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 04.07.2011 № 13 и от 25.07.2011 № 15 Павлов П.П. передал Обществу денежные средства в общей сумме 120 000 руб. по Договорам от 04.07.2011 и от 25.07.2011(т. 1 л.д. 70).

Конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на наличие оснований для признания указанных договоров недействительными по признакам, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае оспариваемые сделки заключены в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве Общества.

Оценивая сделки на предмет их подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимым является выяснение вопроса о возможном отнесении этих сделок к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку по общему правилу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при положительном ответе на данный вопрос соответствие цены сделки рыночной стоимости отчуждаемого имущества не влияет на ее действительность по рассматриваемому основанию.

По мнению ответчика, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; при этом в обоснование этого довода заявитель жалобы ссылается на то, что на момент приобретения спорного имущества его стоимость составляла менее 1% от стоимости активов Общества, что подтверждается, по его мнению,  представленными в материалы дела справками (т. 3 л.д. 21, т. 1 л.д. 115).

Между тем, согласно одной из таких справок – справки от 04.07.2011, подписанной директором Общества, цена договора купли-продажи гаража и пристройки к гаражу в сумме 100 000 руб. составляет 3,33% балансовой стоимости активов Общества по состоянию на 01.07.2011 (т. 3 л.д. 21).

Иных документов, позволяющих соотнести стоимость активов должника с балансовой стоимостью отчужденного по Договорам от 04.07.2011 и от 25.07.2011 имущества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, сама по себе стоимость сделки, на которую указывает податель жалобы, не может являться доказательством совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так, в  абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Доводов в подтверждение факта совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, заявителем жалобы и другими лицами, участвующими в деле, не приведено; из документов, представленных в деле, такой вывод не следует.

При таких обстоятельствах оспариваемые договоры нельзя отнести к числу совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, а значит препятствий для проверки этих договоров на предмет их подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В этой связи подлежит выяснению вопрос о равноценности встречного предоставления по данным договорам со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной сторонами оспариваемых договоров (равной фактически уплаченной покупателем) цены имущества его реальной стоимости на момент отчуждения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях определения рыночной стоимости указанного выше имущества назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Амурский оценщик».

В соответствии с отчетом ООО «Амурский оценщик» от 30.11.2012 № Н-70/12, рыночная стоимость гаража по состоянию на 04.07.2011 без учета работ, выполненных по договору строительного подряда от 02.09.2011 № 91, составила 602 484 руб.; пристройки к гаражу по состоянию на 04.07.2011 – 78 123 руб.;  водонапорной скважины  по состоянию на 25.07.2011 – 23 599 руб. (т. 4 л.д. 1-111).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь сведениями, указанными в отчете оценщика, пришел к выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств  со стороны Павлова П.П., в связи с чем признал требования конкурсного управляющего обоснованными.

Между тем, арбитражный апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело письменные доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта не является безусловным доказательством обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив отчет ООО «Амурский оценщик» от 30.11.2012 № Н-70/12, арбитражный апелляционный суд находит его в целом надлежащим доказательством по делу, поскольку отчет соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а именно: содержит сведения о ходе оценки, методе, использованном при оценке и обоснование неприменения иных методов оценки; оценка проведена лицом,  обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности.

Вместе с тем, вывод оценщика относительно рыночной стоимости имущества не может быть признан достаточно