Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n ВЕГООТСУТСТВИЕ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2183/2013

29 мая 2013 года

г. Хабаровск

            Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод»: Михайленко В.Ю., представитель, доверенность от 13.07.2012 №66/130;

от открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»: Коляда Д.В., представитель, доверенность от 20.05.2013 №116;

от ФНС России: Сергиенко О.Ю., представитель, доверенность б/н от 08.02.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»

на определение от 01.04.2013

по делу №А73-12978/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

о признании недействительными пунктов 2-10 Соглашения о расторжении предварительного договора от 14.12.2011, заключенного между должником и ОАО «Дальневосточный завод «Звезда»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2011 в отношении открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ИНН 2703000015 ОГРН 1022700514605, далее – ОАО «АСЗ», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пуляевский Владимир Михайлович.

Определением суда от 22.06.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Пуляевский В.М.

Внешний управляющий ОАО «Амурский судостроительный завод» Пуляевский В.М. от имени должника 21.02.2013 в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2-10 Соглашения о расторжении предварительного договора от 14.12.2011, заключенного между ОАО «АСЗ» и ОАО «Дальневосточный завод «Звезда», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» денежных средств в размере 703 556 240 руб.

Требования мотивированы ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статью 10 ГК РФ.

         Определением суда от 01.04.2013 заявление внешнего управляющего  должника удовлетворено в полном объеме.

         В апелляционной жалобе ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» просит отменить определение суда от 01.04.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований внешнего управляющего должника.

         В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств причинения имущественного вреда кредиторам в результате подписания соглашения о расторжении предварительного договора от 14.12.2011. Напротив, по мнению заявителя, в результате ОАО «АЗС» приобрело право требования на сумму 711 800 967 руб. 65 коп., что превышает размер подлежащего возврату обеспечительного платежа более чем на 8 млн.руб. С учетом того, что обеспечительный платеж на сумму 27 345 240 руб. не вошел в денежную оценку уступаемых прав, он подлежит возврату должнику. В результате этого экономический результат оспариваемой сделки составляет более 35 млн.руб. в пользу должника. Указывает на отсутствие доказательств осведомленности ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» о том, что должник, заключая данную сделку, преследовал цель причинения вреда кредиторам. Указывает также на отсутствие оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

         Внешний управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. При этом просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель должника, действующий по доверенности внешнего управляющего ОАО «АСЗ» вместе с тем позицию внешнего управляющего не поддержал.

Представитель ФНС России огласил доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 06.10.2011 между ОАО «АСЗ»  (заказчик) и ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» (подрядчик) заключен предварительный договор на выполнение подрядных работ.

Пунктом 4 договора стороны предусмотрели обеспечение последующих договорных отношений между ними, в результате чего заказчик обязался перечислить подрядчику 500 000 000 руб.

Пунктом 5 предварительного договора стороны установили, что обеспечительный платеж после заключения основного договора, рассматривается сторонами в качестве аванса и подлежит зачету в счет оплаты соответствующей части работ по основному договору.

В соответствии с пунктом 6 договора подрядчик принял на себя обязательство вернуть обеспечительный платеж в случае невозможности заключения основного договора за вычетом расходов согласно пунктам 6.1-6.6.

Во исполнение пункта 5 предварительного договора заказчик перечислил подрядчику 789 952 505 руб. 71 коп.

В связи с изменением обстоятельств и невозможностью заключить основной договор стороны 14.12.2011 заключили соглашение о расторжении предварительного договора, при этом сумма возврата обеспечительного платежа составила 703 556 240 руб. 24 коп. (за минусом 86 396 265 руб. 47 коп. понесенных расходов по совершению платежей в пользу третьих лиц, указанных заказчиком).

Кроме того, пунктам 2-10 соглашения стороны изменили условия возврата обеспечительного платежа, в результате которых подрядчик в счет исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа передал, а заказчик принял права требования на общую сумму 711 800 967 руб. 65 коп., в том числе:

- права требования к ОАО «179 СРЗ» на сумму 12 431 439 руб. 43 коп.;

- права требования к ООО «Нефтегазмонтажкомплект-Урал» на сумму            385 529 410 руб.;

- права требования к ЗАО «Востокторг» на сумму 313 840 118 руб. 22 коп.

Пунктом 4 соглашения стороны оценили указанные права требования в размере 676 211 000 руб., а также договорились (пункт 5 соглашения) о том, что подрядчик обязуется оплатить заказчику разницу между стоимостью прав требования и суммой подлежащего возврату обеспечительного платежа до 30.11.2012.

Внешний управляющий должника, полагая, что соглашение от 14.12.2011  направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку влечет отчуждение должником своего имущества (денежных средств) третьим лицам по заниженной цене, обратился за признанием этой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, указал на то, что в совершении данной сделки имеются признаки статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьями 61.1 и 61.9 Закона о банкротстве внешний управляющий от имени должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

  Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В данном случае опубликование в сети Интернет определения от 31.10.2011 о возбуждении в отношении ОАО «АСЗ» дела о банкротстве к таким публикациям не относится.

Внешним управляющим должника также  не представлено доказательств того, что стороны сделки являются заинтересованными.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствовали.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении от 23.12.2010 №63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 Постановления от 23.12.2010 №63).

         В данном случае, отказываясь от получения обеспечительного платежа от ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» в виде реальных денежных средств и заменяя его на право требования к кредиторам второй стороны, должник действуя разумно и осмотрительно должен был знать о том, что в отношении уступленных требований к ООО «Нефтегазкомплект-Урал» по договорам субподряда предусмотрено обязательное согласие должника на передачу прав, а в отношении требований к ОАО «179 СРЗ» имеется документальное подтверждение только в отношении 527 818 руб. из более чем 12 млн.

         В этой связи довод жалобы о том, что экономический результат оспариваемой сделки составляет более 35 млн.руб. в пользу должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

         Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32, при заключении данной сделки должник злоупотребил правами (статья 10 ГК РФ), поскольку  несмотря на право ОАО «АСЗ» получить исполнение соглашения в иной форме, должник предпринял действия по выводу реальных денежных средств, и дальнейшая зависимость ОАО «АСЗ» от результатов взыскания задолженности у дебиторов, что в условиях нестабильности экономических отношений и возможного уклонения дебиторов от исполнения обязанности по оплате долгов (либо их финансовых затруднений) влечет риск