Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А73-9853/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Общества (25.11.2010), что соответствует положениям п.1 ст.4 Закона о банкротстве и не вступает в противоречие с датой прекращения обязательств по причине расторжения контракта по решению суда (п.3 ст.453 ГК РФ). Арифметически расчет пени выполнен верно.

При таких обстоятельствах является обоснованным требование и в части пени, начисленных за нарушение Обществом обязательств по государственному контракту, заключенному с Ванинской таможней в сумме 120 526, 27 руб.

Документального опровержения итоговых сумм (аванса и стоимости выполненных работ, пени) участниками дела о банкротстве не приведено. В апелляционной жалобе конкурсного управляющего доводов относительно суммы долга и начисленных пени по расторгнутому контракту не приведено. Доводы конкурсного кредитора ООО «НиКо», приведенные в отзыве на жалобу, свидетельствуют о несогласии с выводом суда о преюдициальности решения по делу №А73-12335/2011. Между тем данное решение, как не отмененное в части результата разрешения иска о расторжении государственного контракта, имеет преюдициальное значение для разрешения заявленного требования в силу ч.2 ст.69 АПК РФ; сумма долга и пени рассчитана с учетом установленного по указанному делу вступившим в законную силу судебным актом (постановлением апелляционного суда) фактом о размере перечисленного Ванинской таможней в пользу Общества аванса, а также на основании представленной в деле о банкротстве документации о стоимости выполненных работ.

Долг за неиспользованный по контракту аванс не имеет статуса текущего требования, учитывая перечисление аванса по государственному контракту до возбуждения дела о банкротстве Общества – данное установлено в рамках дела №А73-12335/2011 и соответствует разъяснениям п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009  №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Задолженность по пене, ввиду ее следования судьбе основного обязательства, также не имеет статуса текущей.

При установленном требование Федеральной налоговой службы в общей сумме 44 877 370,27 руб., как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, правомерно отнесено к подлежащему удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с включенными в реестр кредиторами.

Апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями  258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 марта 2013 года по делу № А73-4802/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Михайлова