Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А73-9853/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2260/2013

29 мая 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Строганов М.В., доверенность от 08.02.2013

от арбитражного управляющего ООО «БизнесРемСтрой»: Хоменко Е.А., доверенность от 12.03.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БизнесРемСтрой»

на определение от 26 марта 2013 года

по делу № А73-4802/2011

Арбитражного суда Хабаровского края    

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о включении требования по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БизнесРемСтрой»

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 06.05.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БизнесРемСтрой» г.Хабаровск ОГРН 1052700261162 (далее - Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках указанного дела о банкротстве определением от 08.06.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Муратов В.Р. Решением арбитражного суда от 25.10.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Муратова В.Р. Определением от 26.03.2012 (резолютивная часть объявлена 20.03.2012) конкурсным управляющим Обществом утвержден Лишай Андрей Павлович. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в настоящее время процедура является продленной до 24.09.2013 (определение от 25.03.2013).

09.06.2012 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы, с учетом принятия судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ (т.2 л.д.145-146), о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в общей сумме 44 877 370,27 руб., в том числе:

- по обязательным платежам перед налоговым органом в сумме 44 129 103 руб., из которых 36 323 261 руб. – долг и 7 805 842 руб. – пени;

- перед Ванинской таможней в сумме 748 267, 27 руб., из которых 627 741 руб. – долг и 120 526, 27 руб. – пени.

Определением арбитражного суда от 26.03.2013 уточненные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, имущества должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит отменить определение от 26.03.2013 и отказать во включении требований Федеральной налоговой службы. Считает, что суду надлежало проверить не только формальную сторону наличия долга, но также суть и возможность его наличия. В этой связи настаивает на том,  что документом, подтверждающим наличие и размер долга, является решение налогового органа, а не решение суда, на который ссылается налоговый орган и которым долг не устанавливался ввиду принятия данного решения по результатам разрешения разногласий между сторонами. При этом решение налогового органа не считает подтверждением заявленных требований ввиду представления документов, опровергающих изложенные в нем сведения (банковская выписка по счету должника, представленная контрагентами после налоговой проверки документация). Считает, что налоговая проверка проводилась в ситуации, когда налоговый орган знал о том, что должник не сможет представить необходимые документы; по результатам налоговой проверки должнику начислен неправомерно высокий НДС, в том числе по причине неполного комплекта представленных последним документов.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба просит оставить без изменений обжалуемое определение. Считает, что задолженность  по налогам и сборам подтверждена измененным решением выездной налоговой проверки. Решение налогового органа в части доначисления предъявленных к включению в реестр сумм задолженности по налогу и пени обжаловалось в судебном порядке и по результатам проверки оставлено в силе (дело №А73-9853/2012). То, что в указанном деле решение арбитражного суда не содержит формулировку «взыскать», не считает подтверждением позиции арбитражного управляющего, учитывая принятие этого решения по правилам главы 24 АПК РФ по заявлению налогоплательщика и отсутствие у налогового органа правовых оснований для обращения в общеисковом порядке после открытия конкурсного производства в отношении должника. Возражения относительно доначисления сумм по акт выездной налоговой проверки полагает необходимым заявлять в деле №А73-9853/2012, поскольку признание соответствующего ненормативного правового акта налогового органа незаконным может влечь пересмотр по правилам главы 37 АПК РФ определения, вынесенного по требованию кредитора в деле о банкротстве. Долг перед Ванинской таможней в заявленном размере считает подтвержденным решением арбитражного суда от 26.01.2012 по делу №А73-12335/2011 в части расторжения государственного контракта; расчет пени произведен согласно ст.4 Закона о банкротстве.

ООО «НиКо» (конкурсный кредитор должника) в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с приведенными в ней доводами. По долгу  задолженности перед Ванинской таможней – обращает внимание на отмену решения по делу №А73-12335/2011 в части удовлетворения иска о взыскании с должника денежной суммы и оставление иска в указанной части без рассмотрения, в этой связи неправомерным считает вывод суда первой инстанции о преюдициальности данного решения в части определения задолженности перед Ванинской таможней. Необоснованным полагает требование в части задолженности по налогам и сборам, поскольку доначисление налоговым органом осуществлено из-за формального подхода налогового органа к проведению проверки, исключительно из-за отсутствия у должника документов, подтверждающих суммы уплаченных налогов, при этом соответствующие документы вопреки ст.126 Закона о банкротстве не переданы руководителем должника (определение по настоящему делу от 30.07.2012).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения и отклонении заявленных требований. Представитель Федеральной налоговой службы высказался соответственно отзыву на жалобу, просил оставить определение в силе.

Проверив законность определения от 26.03.2013 в полном объеме, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее и выступлений представителей участвующих в деле о банкротстве лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 указанного Закона, в силу п.1 которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника – данное правило закреплено  в п.4 ст. 142  Закона о банкротстве.

В настоящем деле заявление о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника подано Федеральной налоговой службой  в арбитражный суд, как указывалось выше, 09.06.2012, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, имевшего место 26.01.2012 (исходя из даты публикации сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника – 26.11.2011).

Далее подлежит выяснению вопрос об обоснованности заявленных требований и о статусе задолженности – текущей либо реестровой.

При проверке обоснованности заявленного требования суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из приложенных к заявлению документов, задолженность по обязательным платежам перед налоговым органом – всего 44 129 103 руб.  представляет собой сумму налога на добавленную стоимость (36 323 261 руб. ) и начисленные за неуплату этого налога пени (7 805 842 руб.).

Данная задолженность выявлена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которого принято решение от 20.03.2012 №17-31/313, измененное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, которым должнику предложено уплатить, в том числе, налог на добавленную стоимость в размере 36 323 261 руб. и начисленные по этому налогу пени – 9 246 958 руб. Налоговый спор в данной части являлся предметом судебной проверки по заявлению Общества, не согласившегося с решением налогового органа в поименованной части. В рамках дела №А73-9853/2012 арбитражным судом принято решение от 27.11.2012, вступившее в законную силу после оставления его без изменения апелляционным судом (постановление от 18.02.2013 №06АП-163/2013), об отклонении заявления Общества.

Таким образом, задолженность по обязательным платежам перед налоговым органом в сумме 44 129 103 руб. (36 323 261 руб. – долг и 7 805 842 руб. – пени, с учетом определения ее суммы с начислением по дату открытия конкурсного производства в отношении Общества, то есть согласно п.1 ст.4 Закона о банкротстве) подтверждена судебным решением и по этой причине является обоснованной – указанное согласуется с требованиями ст.69 АПК РФ, ст.126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в п.19, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление №25).

Доводы и возражения конкурсного управляющего должником и ООО «НиКо» относительно данной задолженности сводятся к несогласию с решением налогового органа. Однако это решение являлось предметом судебной проверки в части, имеющей отношение к заявленному в деле о банкротстве Общества требованию. Возможность проверки в рамках дела о банкротстве судебных актов, принятых по результатам разрешения налогового спора, законодательно не предусмотрена; позиция конкурсного управляющего Обществом о необходимости учесть документы, имеющие к доначислению спорного налога документы, при разрешении вопроса о включении требования налогового органа в реестр противоречит процессуальным принципам. При этом заинтересованное лицо не лишено возможности заявить свои возражения в деле №А73-9853/2012 (где разрешался налоговый спор), с представлением обосновывающих документов – данное соответствует нормам АПК РФ и разъяснениям п.20 Постановления №25.

Установлено, что предъявленная к включению в реестр требований кредиторов и признанная в настоящем производстве обоснованной сумма задолженности по обязательным платежам не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению с точки зрения наличия оснований для включения в реестр. Данный вывод апелляционный суд основывает на положениях ст.5 Закона о банкротстве, ст. ст. 38, 44 НК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в 8, 9, 30, 31 Постановления Пленума №25, принимая во внимание дату окончания налогового периода по уплате налога на добавленную стоимость и исчисление этого налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Второй составляющей заявленного требования является задолженность перед Ванинской таможней в общем размере 748 267, 27 руб. (627 741 руб. долг и 120 526, 27 руб. пени), возникшая в связи с расторжением государственного контракта.

Данная задолженность заявлена Федеральной налоговой службой как уполномоченным органом на представление интересов Российской Федерации в делах о банкротстве (ст.2 Закона о банкротстве).

Факт расторжения государственного контракта, заключенного Обществом с Ванинской таможней 22.12.2010 на выполнение работ по строительству, подтверждается судебным решением. Так, по делу №А73-12335/2011 арбитражный суд принял решение от 26.01.2012, которым удовлетворил иск Ванинской таможни о расторжении указанного контракта в связи с нарушением срока выполнения работ; решение в данной части вступило в законную силу (с учетом частичной отмены судебного акта постановлением апелляционного суда от 05.09.2012 №06АП-3991/2012). Судебными актами по этому делу, в том числе постановлением апелляционного суда установлен факт перечисления Ванинской таможней ответчику аванса по платежному поручению от 27.12.2010 №39536 в размере 3 896 000 руб. (80% от суммы контракта согласно включенным в него условиям – п.3.4.1). Факт выполнения Обществом работ по контракту до его расторжения на общую сумму 3 268 259 руб. подтверждено справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 с датой составления 29.12.2011 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь-декабрь 2011 года, подписанных в двустороннем порядке без замечаний (ст.753 ГК РФ).

Таким образом требование заявителя в части суммы долга в связи с расторжением государственного контракта, заявленной в размере 627  741 руб. и рассчитанной как разность между суммами аванса и стоимости выполненных работ (3 896 000 руб. – 3 268 259 руб.), является обоснованным.

Пени за нарушение срока выполнения обязательств Обществом как подрядчиком начислены в соответствии с требованиями ст.330 ГК РФ, п.8.1 государственного контракта - в размере 1/50 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки обязательств. Начисление произведено с 27.06.2011, то есть со следующего дня после срока окончания выполнения работ по контракту, приходящегося на 26.06.2011, определенного с учетом п.4.2 контракта, приложения №2 к нему (график выполнения работ) и даты поступления аванса. Окончание периода начисления пени приходится по расчету заявителя на дату открытия конкурсного производства в отношении