Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n М5КОНТРАКТА.. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

фактически выполненных работ с учетом скрытых работ составила 1 696 267 рублей. Стоимость фактически выполненных работ без учета скрытых работ составляет 1 491 573 рублей.

При этом, выводы эксперта о стоимости выполненных подрядчиком работ сделаны с учетом того обстоятельства, что работы выполнены подрядчиком с нарушение качества.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ с недостатками их качества на сумму 1 696 267 рублей.

Пунктом 2.1.5 контракта предусмотрено  право заказчика сдать образец асфальтового покрытия на экспертизу для определения качества и соответствия ГОСТ. В случае не соответствия покрытия исполнитель за свой счет и своими силами производит его замену на соответствующее качеству и ГОСТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком  с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии  в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств   допущения истцом  таких недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком.

Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств того, что он устанавливал истцу срок для устранения обнаруженных недостатков, что явилось бы основанием в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ для отказа от исполнения договора и требования возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, результат выполненных истцом работ заказчиком фактически принят, использован им в полном объеме и имеет потребительскую ценность для него, несмотря на выявленные недостатки.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что допущенные подрядчиком недостатки привели к невозможности использования результата работы и имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ основания для уменьшения установленной за работу цены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства  в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта от 19.04.2013 № 649/3, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом от 22.07.2011 № 188/3 на сумму 1 696 267 рублей.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составляет 744 910 рублей (1 696 267 рублей – 951 357 рублей).

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком в нарушение статьи  65  АПК  РФ  не  представлено.

На  основании  изложенного,  с  учетом  доказанности   выполнения  работ по контракту, отсутствия оплаты работ со стороны ответчика, а также учитывая фактическое принятие ответчиком выполненных работ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных  исковых  требований  в  части  взыскания  задолженности в размере 744 910 рублей. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

При   указанных  обстоятельствах  у суда первой инстанции отсутствовали  правовые   основания   для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются  обоснованными.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные исковые требования – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса  РФ с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 17 163,99 рублей,  по  апелляционной  жалобе  в  размере 1 510,52 рублей, расходы по оплате экспертизы – 37 763,12 рублей.

Кроме того, подлежит взысканию на основании статей 106, 107, 110 АПК РФ в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» с ООО «КОМЭН» - 6 852,65 рублей, с ФГКОУ ВПО ДВЮИ МВД России – 21 147,35 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2012 по делу  №73-3942/2012 отменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1022701193855, ИНН 2723011600) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМЭН» (ОГРН 1022701131485, ИНН 2722002699) долг – 744 910 рублей, расходы по оплате экспертизы – 37 763,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску – 17 163,99 рублей, по апелляционной жалобе – 1 510,52 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМЭН» (ОГРН 1022701131485, ИНН 2722002699) в пользу Автономной некоммерческой организации   «Хабаровская   лаборатория судебной и независимой экспертизы» 6 852,65 рублей.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1022701193855, ИНН 2723011600) в пользу Автономной некоммерческой организации   «Хабаровская   лаборатория судебной и независимой экспертизы» 21 147,35 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко