Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n М5КОНТРАКТА.. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4141/2012

27 мая 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии  в заседании:

от ООО «КОМЭН»: Торина Т.В., представитель по доверенности от 26.07.2012;

от ФГКОУ ВПО ДВЮИ МВД России: Гуреева Е.П., представитель по доверенности от 21.12.2012 № 18д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КОМЭН»

на решение от  11.07.2012

по делу № А73-3942/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМЭН»

к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»

о  взыскании 986 293 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОМЭН» (ОГРН 1022701131485) (далее – ООО «КОМЭН») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного образовательному учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1022701193855) (далее – ФГКОУ ВПО ДВЮИ МВД РФ) 986 293 рублей.

         Требования обоснованы ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей   по оплате выполненных работ по государственному контракту  № 188/3 от 22.07.2011.

Решением от 11.07.2012 в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности факта сдачи  заказчику  выполненных работ на заявленную сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КОМЭН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение  норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что в данном случае имеет место факт отказа от подписания акта выполненных работ со стороны заказчика, что дает основания для применения положений статьи 753 ГК РФ.

До разрешения спора по качеству асфальтового покрытия сторонами подписан промежуточный акт на часть работ на сумму 951 357 рублей, что соответствует работам по демонтажу и устройству асфальта. По результатам исполнения обязательств со стороны ООО «КОМЭН» заказчику к оплате предъявлен акт формы КС-2 и справка КС-3 на полную сумму контракта, от подписания которых заказчик отказался, ссылаясь на ненадлежащее качество работ.

По мнению заявителя жалобы, проведение сторонами экспертных исследований подтверждает факт передачи акта выполненных работ заказчику. Указанное подтверждается также письмом ответчика от 20.12.2011  № 8/412, актом экспертизы, претензией в адрес ответчика.

Считает, что объем выполненных работ подтвержден как заключением специалиста, привлеченного ответчиком, так и результатами испытаний, произведенных по инициативе истца.

Данным обстоятельствам суд не дал оценки в судебном акте.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКОУ ВПО ДВЮИ МВД РФ не согласилось с ее доводами, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи акта КС-2 на заявленную к взысканию сумму. Считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ФГКОУ ВПО ДВЮИ МВД России  указало  на отсутствие в материалах дела доказательств получения заказчиком в установленном порядке акта сдачи-приемки работ. ООО «КОМЭН» выполнило работы с существенными отступлениями от государственного контракта, ухудшившими результат работы, и тем самым делающим непригодным для дальнейшего использования.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 22.07.2011 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона № 8-АЭ2 от 27.06.2011, между ФГКОУ ВПО ДВЮИ МВД РФ (заказчик) и ООО «КОМЭН» (исполнитель) заключен государственный контракт № 188/3, по условиям которого исполнитель обязался выполнить благоустройство территории института 2 076 кв.м, расположенной по адресу: г. Хабаровск, пер. Казарменный, 15, с заменой и переустановкой бордюрного камня, установкой ливневых лотков, укладкой подстилающих слоев из песчано-гравийных смесей, щебня и мелкозернистого асфальта, заменой водосточных труб.

Пунктом 1.4 контракта стороны согласовали его цену – 1 937 650 рублей.

Исполнитель выполняет работы в течение 30 календарных дней с момента заключения государственного контракта (пункт 3.1 контракта).

Порядок приемки работ определен разделом 5 контракта.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 контракта заказчик обязан в течение 5 дней с участием исполнителя осмотреть выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком по счету-фактуре согласно форме КС-3 после подписания акта приема-передачи выполненных работ, не позднее четвертого квартала 2011 года.

Срок действия контракта установлен пунктом 9.1 контракта -  с момента подписания  до фактического исполнения обязательств сторонами.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.08.2011 № 1, справке о стоимости формы КС-3 от 23.08.2011 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 951 357 рублей (т.1 л.д.л.д.21-30).

Платежным поручением от 22.12.2011 № 631 заказчик произвел оплату выполненных работ в сумме 951 357 рублей (т.1 л.д.45).

Кроме того, в подтверждение факта выполнения исполнителем работ в полном объеме ООО «КОМЭН» направило в адрес заказчика для подписания справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 23.08.2011 и акт о приемке выполненных работ от 23.08.2011 на сумму 1 937 650 рублей (т.2 л.д.125-135). Данный акт заказчиком не подписан, работы на указанную в нем сумму  не приняты. 

Письмом от 29.09.2011 № 85/294 ФГКОУ ВПО ДВЮИ МВД России уведомило ООО «КОМЭН» о назначении экспертизы в связи с выявленными недостатками в качестве выполненных работ.

Претензия, направленная исполнителем заказчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 986 293 рублей, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом соблюдения порядка сдачи-приемки выполненных работ.

Указанный вывод является неверным в силу следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон  регламентируются главой 37 ГК РФ, регулирующей отношения по договору подряда, положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его   условий   не   допускается,   за   исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 6.2 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком по счету-фактуре согласно форме КС-3 после подписания акта приема-передачи выполненных работ, не позднее четвертого квартала 2011 года.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта заказчик обязан в течение 5 дней с участием исполнителя осмотреть выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с рекомендациями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В качестве доказательства выполнения подрядчиком работ на сумму 1 937 650 рублей истцом представлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 23.08.2011, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т.2 л.д.л.д.125-135).

Исходя из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, следует, что заказчику направлялся акт и справка на сумму 1 937 650 рублей, поскольку заказчик на основании справки о стоимости формы КС-3 принял решение о производстве экспертизы асфальтобетонного покрытия для определения качества и соответствия ГОСТ.

 Кроме того, письмом от 20.12.2011 № 8/412 заказчик, ссылаясь на невозможность устранения недостатков исполнителем в разумный срок, предложил уменьшить установленную за работу цену на сумму 986 293 рублей, то есть на сумму сложившейся задолженности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о получении заказчиком акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 1 937 650 рублей.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательства по сдаче выполненных работ заказчику.

Платежным поручением от 22.12.2011 № 631 заказчиком оплачены выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы на сумму 951 357 рублей (т.1 л.д.45).

Ссылаясь на выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, заказчик акт выполненных работ на сумму 1 937 650 рублей не подписал, письмом от 29.09.2011 № 85/294 уведомил подрядчика о назначении экспертизы в связи с выявленными недостатками в качестве выполненных работ.

Заключением специалиста от 23.09.2011 № 234 установлено,  что асфальтобетонное  покрытие участков №№ 1, 3, 4 не соответствует требованиям пунктов 4.4, 4.5 ГОСТ 9128-2009, «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон», СНИп3.06.03-85 «Автомобильные дороги». Причина недостатков указана в качестве асфальтобетонной смеси, которая не соответствовала требованиям ГОСТ 9128-97.

Согласно протоколу испытаний от 23.11.2011 № 536, составленному испытательным центром «Центральная строительная лаборатория» ОАО «Стройинсервис» по заявке ООО «КОМЭН» по результатам проведенных испытаний  пяти  проб  бетонных образцов установлено соответствие указанных  образцов  ГОСТ 26633.

В соответствии с  пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора по объемам и установления стоимости фактически выполненных подрядчиком работ апелляционный суд по ходатайству истца назначил судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «ХЛСиНЗ» Рымину А.В.

Заключением эксперта от 19.04.2013 № 649/3 установлено, что асфальтобетонное покрытие участков №№ 1, 2, 3, 4 не соответствует требованиям СНиП III-10-75, устройство бордюрного камня выполнено с отступлением от требований СНиП III-10-75. Стоимость