Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А04-4535/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Порядок регистрации самоходных машин установлен Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием машин и других видов техники в Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о необходимости проведения регистрационных действий сторон сделок.

Между тем, как указывалось выше, представленный в материалы дела подлинник паспорта самоходной машины ТС 725594 от 22.10.2011 на спорный экскаватор, выданный Владивостокской таможней ООО «Трансмехсервис» 22.10.2011, содержит сведения только о новом собственнике – ООО «СтройТрансСервис».  Сведений о переходе права собственности к иным лицам в данном паспорте отсутствуют.

При этом, представленный ООО «Универсалспецторг» ПСМ ТС 156805 относится к иной технике – экскаватор полноповоротный DOOSAN SOLAR 420LC-V, заводской номер DWGHELXOKB1010057, двигатель DE12TIS104714EB,  который не  является спорным.

Согласно представленным в материалы дела регистрационным документам Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием  самоходных машин и других видов техники для постановки на учет спорного экскаватора полноповоротный на гусеничном ходу DOOSAN SOLAR 420LC-V, год выпуска 2011, двигатель DE12TIS104760EB,  цвет оранжевый,  обратилось ООО «ФИНЛАЙТ-УРАЛ», которому экскаватор, согласно  договору лизинга от 19.01.2011 № 284-01/11, передан от ООО «ФИНЛАЙТ».

Между  тем,  ООО «ФИНЛАЙТ – УРАЛ» в регистрационный орган  представило на спорную технику таможенную декларацию № 10702032/181011/0001996 от 22.10.2011, согласно которой получателем  экскаватора  со склада  временного хранения является  ООО «Трансмехсервис».

К заявлению о выдаче дубликата ПСМ в связи с его утратой ООО «ФИНЛАЙТ» приложило копию ПСМ ТС 725594, в котором следующим владельцем техники после ООО «Трансмехсервис» значится ООО «Универсалспецторг», в то время как в исследованном судом подлиннике такие сведения отсутствуют.

Поскольку копия паспорта не соответствует его подлиннику, указанное доказательство не может быть признано достоверным и допустимым, исходя из чего апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимых регистрационных действий со стороны участников сделок.

Кроме того, согласно переписке, представленной ООО «Универсалспецторг», в период с 07.11.2011 и далее последним  к ООО «СтройТрансСервис»  предъявлялись претензии  по поводу отсутствия поставки второй единицы экскаватора по договору от 27.08.2010.

Изложенное в совокупности свидетельствует о непринятии ООО «ФИНЛАЙТ»  всех разумных мер для выяснения правомочий продавца спорного имущества.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о не проявлении ООО «ФИНЛАЙТ» при заключении договора достаточной степени заботливости и осмотрительности  для выяснений правомочий продавца на  отчуждение спорного имущества, что исключает признание последнего добросовестным приобретателем.

В  этой связи, учитывая доказанность  ООО «СтройТрансСервис» наличия права собственности истца на истребуемое имущество,  фактическое нахождение экскаватора у ООО «ФИНЛАЙТ», к которому предъявлены требования,  незаконность владения последним спорным экскаватором, при отсутствии между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, апелляционный суд считает требования  истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании положений статьи 110 АПК РФ с ООО «ФИНЛАЙТ» в пользу ООО  «СтройТрансСервис» подлежат взысканию расходы  по оплате государственной пошлины по иску в сумме 53 138,10 рублей.

 В то же время ООО «ФИНЛАЙТ» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.10.2012  № 307.

 Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Амурской области от 10.10.2012 по делу  № А04-4535/2012 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНЛАЙТ-УРАЛ», обществу с ограниченной ответственностью «Карбон».

Производство по делу в указанной части – прекратить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФИНЛАЙТ» (ОГРН 1037739158016, ИНН 7705139501) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (ОГРН 1092366009230, ИНН 2320178100) экскаватор полноповоротный на гусеничном ходу DOOSAN SOLAR 420LC-V, заводской номер DWGHELXOPB1010204, двигатель DE12TIS104760EB, производитель Республика Корея,   год   выпуска   2011,    ПСМ ТС 725594,  стоимостью 6 027 619,65 рублей.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИНЛАЙТ» (ОГРН 1037739158016, ИНН 7705139501) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (ОГРН 1092366009230, ИНН 2320178100)   расходы  по оплате государственной пошлины по иску в сумме 53 138,10 рублей.

 Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «ФИНЛАЙТ» (ОГРН 1037739158016, ИНН 7705139501) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.10.2012  № 307.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

    И.В. Иноземцев