Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А04-4535/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6208/2012

25 апреля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст  постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Волковой М.О.

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от ООО «СтройТрансСервис»: Влащенко А.Б., представитель по доверенности от 10.02.2013;

от ООО «Карбон»: Коломенская Е.В., представитель по доверенности от 01.06.2012;

от ООО «ФИНЛАЙТ»: Коломенская Е.В., представитель по доверенности от 25.02.2013;

от ООО «ФИНЛАЙТ-УРАЛ»: Коломенская Е.В., представитель по доверенности от 04.02.2013;

от ООО «Универсалспецторг»:  Коломенская Е.В., представитель по доверенности от 23.11.2012;

от ООО «Трансмехсервис», ООО «Универсалспецмаш», ОАО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело №  А04-4535/2012

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карбон», обществу с ограниченной ответственностью «ФИНЛАЙТ», обществу с ограниченной ответственностью «ФИНЛАЙТ-УРАЛ»

об  истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Универсалспецторг», общество с ограниченной ответственностью «Трансмехсервис», общество с ограниченной ответственностью «Универсалспецмаш», открытое акционерное общество  «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (ОГРН (ОГРН 1092366009230) (далее – ООО «СтройТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «КАРБОН» (ОГРН 1112801006141) (далее – ООО «КАРБОН») с иском об истребовании имущества – экскаватора полноповоротного DOOSAN SOLAR 420LC-V, заводской номер DWGHELXOPB1010204, двигатель DE12TIS104760EB25 из незаконного владения ответчика.

Требования мотивированы статьей 301 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 13.08.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФИНЛАЙТ» (ОГРН1037739158016) (далее – ООО «ФИНЛАЙТ») и общество с ограниченной ответственностью «ФИНЛАЙТ-УРАЛ» (ОГРН 1096672000105) (далее – ООО «ФИНЛАЙТ-УРАЛ»).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансмехсервис» (далее - ООО «Трансмехсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Универсалспецторг» (далее – ООО «Универсалспецторг»).

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил изъять у соответчиков и передать ООО «СтройТрансСервис» экскаватор полноповоротный DOOSAN SOLAR 420LC-V, заводской номер DWGHELXOPB1010204, двигатель DE12TIS104760EB, производитель Республика Корея, год выпуска 2011, ПСМ ТС 725594.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 10.10.2012 суд обязал ООО «КАРБОН» возвратить ООО «СтройТрансСервис» экскаватор полноповоротный на гусеничном ходу DOOSAN SOLAR 420LC-V, заводской номер DWGHELXOPB1010204, двигатель DE12TIS104760EB, производитель Республика Корея, год выпуска 2011, ПСМ ТС 725594, стоимостью 6 027 619,65 рублей, находящийся в Зейском районе Амурской области на территории рудника ОПР «Пионер».

Этим же рением в иске к ООО «ФИНЛАЙТ» и ООО «ФИНЛАЙТ-УРАЛ» отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ФИНЛАЙТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы указано на вынесение судом судебного акта без привлечения в качестве третьего лица ООО «Универсалспецмаш», которое приобрело спорное имущество у истца и впоследствии передало его в собственность ООО «Универсалспецторг», которое, в свою очередь, продало имущество ООО «ФИНЛАЙТ».

Вынесенное решение, по мнению заявителя жалобы, может повлиять на права и законные интересы ООО «Универсалспецмаш».

В связи с непривлечением указанного лица представленные третьим лицом ООО «Универсалспецторг» документы поставлены судом первой инстанции под сомнение, поскольку представлены не самим ООО «Универсалспецмаш».

Кроме того, заявитель ссылается на расторжение договора аренды, заключенного между ООО «ФИНЛАЙТ-УРАЛ» и ООО «КАРБОН» 24.09.2012, в связи с чем спорное имущество у ООО «КАРБОН» на момент вынесения решения судом первой инстанции отсутствовало. Указанное обстоятельство не принято судом первой инстанции при вынесении решения.

Поскольку договор от 27.08.2010 № 27.08/2010 не признан в установленном порядке недействительным,  собственником спорного имущества является заявитель, что подтверждается свидетельством о регистрации, в котором владельцем значится ООО «ФИНЛАЙТ-УРАЛ» как лизингополучатель.

Одновременно заявитель жалобы ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – ООО «Универсалспецмаш».

В заседании суда представитель заявителя апелляционной жалобы настаивала на доводах жалобы, а также на удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Универсалспецмаш».

Кроме того,   представила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОАО «МСП Банк»).

Привлечение ОАО «МСП Банк» в качестве третьего лица обусловлено нахождением спорного транспортного средства в залоге у указанного лица на основании договора залога предметов лизинга № 2-Л-З-1445/10 от 18.11.2010, приложения к договору от 01.06.2012, договора о предоставлении кредитной линии от 18.11.2010 № 2Л-К-144/10, копии которых представлены в суд апелляционной инстанции (подлинники представлены на обозрение суда) и приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Истец, третье лицо ООО «Трансмехсервис», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, каких-либо ходатайств не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) и привлечении ООО «Универсалспецмаш», ОАО «МСП Банк» к участию в деле в качестве третьих лиц, исходя из  следующего.

Предметом настоящего иска является истребование имущества – экскаватора полноповоротного на гусеничном ходу DOOSAN SOLAR 420LC-V, заводской номер DWGHELXOPB1010204, двигатель DE12TIS104760EB, производитель Республика Корея, год выпуска 2011, ПСМ ТС 725594, стоимостью 6 027 619,65 рублей из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ право истребования своего имущества из чужого незаконного владения принадлежат собственнику.

Как следует из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: грузовая таможенная декларация № 10702032/181011/0001996 от 22.10.2011; товарная накладная от 18.10.2011; договор от 20.08.2010 № 181-Е/2010, заключенный между ООО «Трансмехсервис» (продавец) и ООО «СтройТрансСервис» (покупатель), согласно условиям которого истец приобрел спорное имущество.

Экскаватор передан ООО «СтройТрансСервис» по акту приема-передачи от 18.10.2011.

Кроме того, в качестве доказательств принадлежности спорного имущества истцу последним представлены в материалы дела сертификат соответствия № С-КR.MP19.B.00058, оригинал паспорта самоходной машины ТС 725594 от 22.10.2011 на спорный экскаватор, выданный Владивостокской таможней ООО «Трансмехсервис» 22.10.2011, в котором содержатся сведения о новом собственнике – ООО «СтройТрансСервис».

Между тем, ООО «ФИНЛАЙТ», оспаривая заявленные требования, сослалось на то обстоятельство, что спорный экскаватор отчужден истцом  ООО «Универсалспецмаш», которое передало имущество в собственность ООО «Универсалспецторг».

В  свою очередь,  ООО «Универсалспецторг» по договору от 19.01.2011 № 0120111-3 продало спорное имущество ООО «ФИНЛАЙТ», которое передало имущество в лизинг  ООО «ФИНЛАЙТ-УРАЛ» по договору лизинга от 19.01.2011 № 284-01/11.

ООО «ФИНЛАЙТ-УРАЛ» на основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2012 № ФУ-39 передало спорный экскаватор ООО «КАРБОН».

Соглашением от 24.09.2012 договор аренды транспортного средства от 01.01.2012 № ФУ-39 расторгнут, транспортное средство передано ООО «ФИНЛАЙТ-УРАЛ» по акту приема-передачи от 24.09.2012.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права  собственности и других вещных прав», в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого  незаконного  владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

  В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности, продавец этого имущества.

  В то же время в силу абзаца второго статьи 462 ГК РФ не привлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Между тем, ООО «Универсалспецмаш», являясь отчуждателем спорного имущества ООО «Универсалспецторг», в нарушение указанных норм к участию в деле не привлекалось.

Кроме того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции договору о предоставлении кредитной линии от 18.11.2010 № 2Л-К-1444/10, договора залога предметов лизинга от 18.11.2010 № 2Л-З-1445/10, заключенных между ООО «ФИНЛАЙТ» и ОАО «МСП Банк» (кредитор, залогодержатель) указанный выше экскаватор является предметом залога. 

Суд первой инстанции данное обстоятельство не выяснил, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств отказал, к участию в деле залогодержателя спорного имущества – ОАО «МСП Банк», не привлек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 342 ГК РФ требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований предшествующих залогодержателей.

В силу  статьи   349 ГК РФ требования залогодержателя могут быть удовлетворены за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Поскольку ОАО «МСП Банк» является  залогодержателем, он и  ООО «Универсалспецмаш», как отчуждатель спорного имущества подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований  на предмет спора.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий  трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В  силу  пункта  30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции  разрешает  вопрос