Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве ко второй очереди требований кредиторов. 

В связи с чем, коллегия соглашается выводом суда первой инстанции о том, что располагая сведениями о наличии у ООО «Нижнеамурстрой», признанного банкротом, текущей задолженности второй очереди, банк был не вправе исполнять инкассовые поручения налогового органа на уплату текущей задолженности по налогам и пеням, подлежащей удовлетворению в четвертую очередь. Вследствие чего, при поступлении на расчетный счет ООО «Нижнеамурстрой» денежных средств банк правомерно произвел выдачу конкурсному управляющему денежных средств на выплату заработной платы и выходных пособий на основании предъявленных конкурсным управляющим денежных чеков к заявлениям на бронирование заработной платы.

Порядок ведения картотеки к внебалансовым счетам при недостаточности денежных средств на счете клиента гражданским законодательством не регулируется и в соответствии со статьями 4 и 80 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07. 2002 № 86-ФЗ устанавливается исключительно Банком России.

Заявления о бронировании средств на оплату труда помещаются в картотеку в соответствии с указаниями Банка России от 19.11.1996 № 17-2-11/978 и от 18.12.1996 № 17-12/1210, при этом форма документа, помещенного в картотеку, не влияет на календарный порядок исполнения расчетных документов.

Из материалов дела усматривается, что поместив в картотеку заявления от 30.11.2009, от 07.12.2011, банк произвел выдачу денежных средств, поступивших на  расчетный счет ООО «Нижнеамурстрой» на основании чеков конкурсного управляющего, в пределах средств, забронированных по заявлениям о бронировании денежных средств на выдачу заработной платы и выходным пособиям.

Из предъявленных конкурсным управляющим денежных чеков судом установлено, что в них содержится дата чека, номер, сумма оплаты, корреспонденция счетов, наименование банка и клиента, а также символ оплаты «40», определяемый согласно разделу II Порядка составления и представления отчетности по форме 0409202 «Отчет о наличном денежном обороте» Приложения 1 к Указанию Банка России от 12.11.2009 № 2332-У как «расход выдачи на заработную плату и выплаты социального характера».

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что поскольку предъявление к расчетному счету клиента заявления на бронирование заработной платы действующим законодательством не предусмотрено и заявление на бронирование заработной платы не является расчетным документом, а предъявление конкурсным управляющим расчетных документов - денежных чеков имело место быть позже выставления в банк инкассовых поручений, неисполнение банком инкассовых поручений является неправомерным.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Существующая банковская практика допускает применение таких документов, как заявления о бронировании денежных средств, что подтверждается сложившейся судебной практикой, так и Письмом ЦБ РФ от 21 июня 2000 № 03-17/2693, согласно которому вопрос получения организациями денежных средств на заработную плату при недостаточности средств на их счетах связан с очередностью списания средств с банковских счетов, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательно не решен. В случае внесения соответствующих изменений в статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком России будет принят соответствующий нормативный акт, над проектом которого работает Департамент платежных систем и расчетов.

До выхода нормативного акта порядок получения организациями денежных средств на заработную плату при их недостаточности на счете регулируется письмом от 18.12.96 № 1712/1210 «Разъяснения по вопросам в области безналичных расчетов», в соответствии с которым в картотеку неоплаченных расчетных документов помещается заявление, содержащее наряду с другими реквизитами период, за который производится выплата заработной платы, что п5озволяет получить денежные средства по чеку в очередности, установленной законодательством.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В данном случае заявление конкурсного управляющего является формой распоряжения клиента о получении наличных денежных средств с банковского счета юридического лица при недостаточности средств на его расчетном счете.

Выполняя распоряжение клиента на бронирование заработной платы, банк действовал в соответствии с правилами, установленными Банком России, в рамках делового оборота и банковской практики. Прервать распоряжение клиента на бронирование заработной платы для оплаты инкассовых поручений налогового органа, банк не имел права.

Судом установлено, что в полном объеме распоряжение клиента от 30.11.2009 на бронирование заработной платы было исполнено банком только 09.12.2011. Но 08.12.2011 в картотеку было поставлено следующее распоряжение клиента на бронирование заработной платы.

В свою очередь, денежный чек действителен к предъявлению в течение десяти дней со дня выдачи (пункт 11 Положения о чеках, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 06.11.1929). При этом в указанный срок денежные средства могут и не поступить на расчетный счет клиента, в связи с ограниченным сроком действия денежный чек не может быть помещен в картотеку неоплаченных в срок расчетных документов.

Судом установлено, что вместо денежного чека применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота предусмотрено помещение в картотеку заявления клиента о выдаче денежных средств на выплату заработной платы, что и было произведено банком в рассматриваемой ситуации. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что конкурсному управляющему было известно о датах поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Нижнеамурстрой» в связи с заключенными контрактами по реализации имущества предприятия, при этом в отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о том, что денежные средства, полученные конкурсным управляющим направлялись на выплату заработной платы и выходных пособий, поскольку сводятся  к оценке действий конкурсного управляющего, совершенных в ходе конкурсного производства, что к предмету рассматриваемого спора не относится.

Судом установлено, что банк располагал сведениями о наличии у ООО «Нижнеамурстрой» текущей задолженности по заработной плате и выходным пособиям, относящейся ко второй очереди. При этом в предъявленных денежных чеках конкурсный управляющий указывал, что денежные средства получены им на выдачу заработной платы.

Доказательств того, что денежные средства были выданы банком не на погашение задолженности по заработной плате и выходных пособий, а равно, как и доказательств того, что банк преднамеренно удерживал предъявленные к расчетному счету должника инкассовые поручения, налоговым органом в суду не представлено.

Доводы налогового органа о том, что в число предъявленных к расчетному счету ООО «Нижнеамурстрой» инкассовых поручений вошли два инкассовых поручения от 20.08.2010 №№ 276 и 279 на уплату налога на доходы физических лиц, которые неправомерно не были исполнены банком, также обоснованно судом первой инстанции отклонены. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Между тем, определяя порядок исполнения требований по уплате налога на доходы физических лиц, Закон о банкротстве не закрепляет положений о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее текущих требований.

Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).

Таким образом, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования по уплате задолженности по заработной плате и выходным пособиям относятся ко второй очереди, а требования по уплате налога на доходы физических лиц относятся к четвертой очереди, в связи с чем, принцип очередности удовлетворения требований предъявленных к счету должника, установленных Законом о банкротстве, банком не нарушен.

При таких обстоятельствах в действиях банка отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 НК РФ, законность оснований для привлечения банка к ответственности налоговым органом не доказана и судом первой инстанции не установлена, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные банком требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2013 по делу № А73-12179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец