Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n КСНИМ». . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.4 договора, в редакции соглашения от 01.12.2010, срок аренды земельных участков определен сторонами с 08.12.2006 по 31.12.2011.

Вместе с тем, арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться спорными земельными участками, что свидетельствует о возобновлении срока действия договора на неопределенный срок на тех же условиях (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Письмом от 25.06.2012 исх. № 8457 КУМИ г. Благовещенска направило в адрес ООО «СТК» уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка от 06.05.2010 № 51 по истечении трех месяцев, с даты отправки настоящего уведомления. При этом, решение о прекращении указанного договора принято арендодателем в связи с выявленными фактами использования земельного участка не по назначению – для осуществления физическими и юридическими лицами незаконного (безлицензионного) пользования недрами в карьере песка и песчано-гравийной смеси (т.1 л.д.16-17).

Письмо с уведомлением о прекращении действия договора направлено арендатору заказными письмами № 67500451130745 и № 67500451130752 по юридическому адресу ООО «СТК», указанному в ЕГРЮЛ, а также месту проживания его руководителя, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 26.06.2012 № 58 (т.1 л.д.л.д.96-97).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.11.2012 адресом общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-технический комплекс» значится: Амурская обл. г. Благовещенск ул. Северная, 165.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила).

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено   договором  между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно ответу УФПС Амурской области филиала ФГУП «Почта России»   от   31.01.2013   исх.   № 3.2.1-68/8-Х   (т.1 л.д.95)    заказное письмо № 67500451130745, принятое 26.06.2012 в ОПС Благовещенск с адресом: 675000 Амурская область, г.Благовещенск, ул. Северная, д.165 на имя ген.директора ООО «СТК» Базылева М.А., поступило в участок доставки Благовещенского почтамта 27.06.2012, извещения формы 22 доставлялись по указанному адресу 27.06.2012, 02.07.2012, 27.07.2012.

Указанное заказное письмо возвращено по истечению срока хранения и вручено отправителю 30.07.2012.

Заказное письмо № 67500451130742, принятое 26.06.2012 в ОПС Благовещенск с адресом: 675000 Амурская область, г.Благовещенск, ул. Ленина, д.59, кв.16 на имя ген.директора ООО «СТК» Базылева М.А., поступило в участок доставки Благовещенского почтамта 27.06.2012, извещения формы 22 доставлялись по указанному адресу 27.06.2012, 02.07.2012, 27.07.2012. Письмо  возвращено по истечению срока хранения и вручено отправителю 30.07.2012.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении общества о поступившем в его адрес заказных почтовых отправлений.

Исходя из смысла статьи 610 ГК РФ о расторжении договора аренды сторона должна быть уведомлена надлежащим образом, при этом закон не требует непосредственного получения уведомления путем личного вручения. Имеет значение факт исполнения стороной, инициирующей отказ от договора, обязанности по принятию мер к уведомлению о своем намерении другой стороны договора.

При изложенных обстоятельствах, КУМИ г. Благовещенска, направив уведомление о расторжении договора аренды земельного участка по юридическому адресу арендатора,  а также по месту проживания генерального директора ООО «СТК», при соблюдении органом почтовой связи Правил доставки корреспонденции, принял все необходимые меры для получения ответчиком соответствующего уведомления.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в связи с чем договор аренды от 06.05.2010 № 51 на день рассмотрения дела в суде первой инстанции прекратил свое действие.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств направления истцом уведомления о расторжении договора. Неполучение ответчиком направленной корреспонденции зависит от самого адресата, в связи с чем, в силу статьи 2 ГК РФ, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия совершения или не совершения им действий несет само юридическое лицо.

Довод ответчика о том, что договор аренды не является расторгнутым, поскольку после истечения возобновил свое действие на неопределенный срок тех же условиях, в том числе сохранил свое действие пункт 5.2 договора, которым предусмотрено расторжение договора либо по соглашению сторон, либо по решению суда, судом отклоняется. При расторжении договора в данном случае должны применяться соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ, а именно пункт 2 статьи 610.

Доказательств возврата спорных земельных участков  ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с учетом доказанности факта прекращения действия договора аренды земельных участков на основании одностороннего отказа от договора КУМИ г. Благовещенска, отсутствия доказательств возврата земельных участков, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о правомерности заявленного истцом требования о возврате спорных земельных участков,  правомерно удовлетворив иск в указанной части. 

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок предоставлен ему в аренду для строительства спортивно-технического комплекса, и на нем находится объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику, со ссылкой на статьи 20, 35 Земельного кодекса РФ, судом отклоняется в силу следующего.  

Согласно   пунктам   2, 4   статьи  25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Между тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства принадлежности ООО «СТК» на праве собственности объекта незавершенного строительства (свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительства).

Как следует из материалов дела, в ходе проверок, проводимых Министерством природных ресурсов Амурской области, выявлены факты осуществления физическими и юридическими лицами незаконного (безлицензионного) пользования недрами в карьере песка и песчано-гравийной смеси на участках, предоставленных ООО «СТК» в аренду (письмо от 15.05.2012 № 12-13/1196) (т.1 л.д.л.д.39-40).

Согласно сообщению Администрации города от 18.06.2012 № 2297 разрешение на строительство объекта, предусмотренное пунктом 3.4.16 договора от 06.05.2010 № 51, ООО «СТК» по состоянию на 18.06.2012 не получено (т.1 л.д.38).

Представленные в материалы дела технический паспорт на Спортивно-технический комплекс с устройством трассы для картинга, автомобилей и мотокросса в районе 7 км Новотроицкого шоссе, Планы земельных участков не являются доказательством права собственности ООО «СТК» на объект незавершенного строительства.

Как следует из технического паспорта, паспорт составлен по состоянию на 17.11.2009, при этом разрешение на возведение объекта не представлено, и из него не следует, что правообладателем указанного объекта является ООО «СТК».

При  изложенных  обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком его права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на спорных земельных участках.

Ссылка заявителя на статью 35 Земельного кодекса, статью 552 ГК РФ несостоятельна, поскольку указанные статьи предусматривают права собственника объекта недвижимости на расположенный под ним земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания отсутствующим обременения права в виде аренды на спорные земельные участки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав являются такие судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор (далее - регистратор) вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным (абзац 4 пункта 1 Информационного письма от 21.07.2009 № 132).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу абзаца четвертого пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о возврате спорных земельных участков собственнику в связи с прекращением действия договора аренды,  оснований для предъявления дополнительного требования о признании обременения отсутствующим не требуется.

Судебное решение об удовлетворении исковых требований в части возврата земельных участков арендодателю на основании изложенных выше норм  права  и разъяснений Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного суда РФ № 10/22, является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части признания отсутствующим обременения, исходя из чего, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка истца на судебную практику по конкретным делам не может быть принята для рассматриваемого спора с иными фактическими обстоятельствами.

Исходя из положений статьи 174 АПК РФ, отклоняется довод