Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n КСНИМ». . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1322/2013

24 апреля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,

при участии  в заседании:

от КУМИ г. Благовещенска: Цой В.А., представитель по доверенности от 15.01.2013;

от ООО «СТК»: Сидоренко А.А., представитель по доверенности от 13.12.2012  28 АА034958, Кролевецкая О.Ю., представитель по доверенности от 11.04.2013;

от третьего лица Управления Росреестра по Амурской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-технический комплекс»

на решение от  08.02.2013

по делу № А04-8629/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-технический комплекс»

об обязании возвратить земельные участки, признании обременения отсутствующим

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 1022800526187) (далее – КУМИ г. Благовещенска) обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-технический комплекс» (ОГРН 1032800058730) (далее – ООО «СТК») с иском об обязании возвратить земельные участки:

- площадью 418 245 кв.м., кадастровый номер 28:01:000000:425, местоположение по кадастровому паспорту от 30.05.2011 № 2801/201/11-828 –расположен в Амурской области, г.Благовещенск, из категории земель населенных пунктов, предоставленный для строительства спортивно-технического комплекса с устройством трассы для картинга, автомобилей и мотокросса в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка;

- площадью 10 047 кв.м., кадастровый номер 28:01:170160:239, местоположение по кадастровому паспорту от 30.05.2011 № 2801/201/11-829 –расположен в Амурской области, г.Благовещенск, из категории земель населенных пунктов, предоставленный для строительства спортивно-технического комплекса с устройством трассы для картинга, автомобилей и мотокросса в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Кроме того, истец просил признать отсутствующим обременение права в виде аренды на земельные участки: площадью 418 245 кв.м., кадастровый номер 28:01:000000:425, площадью 10 047 кв.м., кадастровый номер 28:01:170160:239.

Требования обоснованы не исполнением ответчиком обязательства по возврату указанных земельных участков после расторжения договора аренды от 06.05.2010 № 51.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление Росреестра по Амурской области).

Решением от 08.02.2013 исковые требования в части обязания возвратить спорные земельные  участки удовлетворены. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «СТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что договор аренды от 06.05.2010 № 51 до настоящего времени является действующим, поскольку по истечении срока действиях договора при отсутствии возражений арендодателя договор возобновлен  на неопределенный срок на тех же условиях.

По мнению заявителя жалобы, порядок расторжения договора установлен пунктом 5.2 договора, согласно которому договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон, либо по решению суда.

Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику уведомления с предложением расторгнуть договор.

Судом  также не принято во внимание то обстоятельство, что земельный участок предоставлен ответчику в аренду для строительства спортивно-технического комплекса. На спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства, который принадлежит ответчику.

В пояснениях к апелляционной жалобе ООО «СТК» доводы жалобы поддержало, указало также, что арендодатель не вправе был отказаться от договора аренды земельных участков, переданных под строительство до окончания строительства зданий, строений, сооружений. Полагает, что отказ арендодателя от договора аренды незаконен в случае, если на нем находится недвижимость арендатора. В обоснование доводов ссылается на пункт 3 статьи 20, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, заявитель считает, что поскольку арендатор продолжал вносить арендную плату, а Комитет принимал плату по договору до конца 2012 года, арендодатель совершал действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений.

КУМИ г. Благовещенска в своей апелляционной жалобе не согласился с оспариваемым решением в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим обременения права в виде аренды на спорные земельные участки, ссылаясь на пункт 52 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности, других вещных прав», а также статьи 17, 20, 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

В качестве довода о законности требования Комитета о признании отсутствующим обременения права, ссылается также на судебную практику.

Кроме того, по мнению КУМИ г. Благовещенска, суд в резолютивной части решения не указал на обязанность ответчика возвратить земельные участки в срок, не превышающий десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ООО «СТК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из смысла указанной нормы, следует, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Неполучение копии апелляционной жалобы лицом, участвующим в деле, не отнесено действующим законодательством к безусловному основанию отложения судебного заседания и не является уважительной причиной для его отложения.

Кроме того, суд принимает во внимание участие представителя ООО «СТК» в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а безусловных оснований для отложения судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявленное ходатайство судом отклоняется.

В судебном заседании, проводившемся путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, заявители апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы, дав соответствующие пояснения.

Представитель ООО «СТК» в судебном заседании ходатайствовала о приобщении к материалам дела экспертного заключения по обследованию трассы для картинга и мототрассы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отклоняет его, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает   оснований   для   отмены   или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 на основании Постановления мэра г.Благовещенска от 08.12.2006 и Постановления администрации г.Благовещенска от 19.03.2010 № 1098 между КУМИ г.Благовещенска (арендодатель) и ООО «СТК» (арендатор) заключен договор № 51 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 28:01:000000:0166, площадью 428 290 кв.м., находящийся согласно кадастровому паспорту земельного участка от 25.03.2008 № 2-01/08-2403 в районе 7 км. Новотроицкого шоссе, для строительства спортивно-технического комплекса с устройством трассы для картинга, автомобилей и мотокросса в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (пункт 1.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 06.05.2010 (т.1 л.д.25).

В дальнейшем, в результате раздела переданного в аренду земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:0166 образовались два новых земельных участка: площадью 418 245 кв.м. с присвоением кадастрового номера 28:01:000000:425, и площадью 10 047 кв.м. с кадастровым номером 28:01:170160:239 (т.1 л.д.35-36).

Соглашением сторон от 08.07.2011 о внесении изменения в договор аренды пункт 1.1 договора аренды земельного участка от 06.05.2010 № 51 изложен в следующей редакции «арендодатель передает арендатору  в аренду земельные участки, расположенные по адресу: г. Благовещенск, из категории земель населенных пунктов, назначение – для строительства спортивно-технического комплекса с устройством трассы для картинга, автомобилей и мотокросса:

- земельный участок № 1, площадью 418 245 кв.м. с кадастровым номером 28:01:000000:425 (местоположение по кадастровому паспорту от 30.05.2011 № 2801/201/11-828 – Амурская область, г.Благовещенск);

- земельный участок № 2 площадью 10 047 кв.м.  с кадастровым номером 28:01:170160:239 (местоположение  по  кадастровому  паспорту от 30.05.2011 № 2801/201/11-829 – Амурская область г. Благовещенск), в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью».

Срок аренды установлен пунктом 1.4 договора, в редакции соглашения от 01.12.2010 – с 08.12.2006 по 31.12.2011.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 20.12.2010 № 28-28-01/077/2010-194, о чем Управление Росреестра по Амурской области уведомило КУМИ г. Благовещенска письмом от 20.12.2010 (т.1 л.д.37).

В соответствии с разделом 3.4 договора, с учетом соглашения от 01.12.2010, арендатор обязался, в том числе, использовать участок по целевому назначению, оформить в установленном порядке разрешение на строительство объекта, после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи в 10-тидневный срок.

По истечении срока действия договора в отсутствие возражений КУМИ г.Благовещенска арендатор продолжил пользоваться земельными участками, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 15.05.2012 исх.№12-13/1196 Министерство природных ресурсов сообщило о выявленных фактах осуществления физическими и юридическими  лицами  незаконного (безлицензионного) пользования недрами в карьере песка и песчано-гравийной смеси на участках, предоставленных ООО «СТК» в аренду (т.1 л.д.л.д.39-40).

18.06.2012   Администрация  города Благовещенска обратилась к КУМИ г. Благовещенска с письмом исх. № 2297 с просьбой принять меры в отношении арендатора указанного земельного участка в связи с выявленными фактами несанкционированной добычи песка, одновременно сообщив, что ООО «СТК» разрешение на строительство, предусмотренное договором от 06.05.2010 № 51, не получено (т.1 л.д.38).

Письмом от 25.06.2012 № 8457 арендодатель уведомил арендатора по юридическому адресу о прекращении действия договора аренды от 06.05.2010 № 51 по истечении трех месяцев, с даты отправки настоящего уведомления (т.1 л.д.л.д.16-17).

Поскольку арендатор объект аренды не возвратил, КУМИ г. Благовещенска, действуя в пределах предоставленных полномочий, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор