Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А04-1615/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

дела.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по Договорам займа  по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование этими  средствами как основным должником – ИП Карнаухом С.И., в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А04-1615/2011, так и ИП Петрухиной Т.А. как поручителем  по Договору поручительства, ИП Син А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования на основании статей 363, 809  ГК РФ, доводы ООО «Содружество плюс» о ничтожности Договора поручительства как заключенного со злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ) отклонил.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как указано выше, по условиям спорного Договора поручительства ИП Петрухина Т.А. приняла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком (ИП Карнаухом С.И.) по обязательствам на общую сумму 10 500 000 руб., вытекающим из четырех договоров займа. При этом по двум из них (№№ 06-08 и 05-08), по которым только сумма займа составляет 7 500 000 руб., срок возврата основного долга и процентов за пользование займом на момент подписания Договора поручительства уже истек, по другим двум договорам – этот срок истекал менее чем через три месяца с даты заключения спорного договора.

 Между тем, по состоянию на 27.11.2010 (дата заключения Договора поручительства) у ИП Петрухиной Т.А. имелось неисполненное обязательство 2008 года перед ООО «Содружество плюс» по поставке товара на сумму 5 333 340,50 руб., которое впоследствии было подтверждено решением Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2011 по делу № А04-3920/2010.

Кроме того, менее чем через шесть месяцев после заключения Договора поручительства ИП Петрухина Т.А. сама обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ее банкротом в связи с наличием  просроченной кредиторской задолженности в сумме 1 550 000 руб. (определение суда от 23.05.2011 по делу № А04-2101/2011). В рамках данного дела в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО «Содружество плюс» по указанной выше задолженности (определение от 18.07.2011); при этом вторым кредитором должника был ИП Син А.В. с требованием по спорному Договору поручительства (определение от 10.08.2011). Оба кредитора в дальнейшем отказались от своих требований, в связи с чем производство на делу о банкротстве было прекращено на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (определение от 31.01.2012).

Указанное свидетельствует  об отсутствии у должника на момент принятия дополнительных обязательств возможности их исполнения.

Представленная в материалы дела книга учета доходов и расходов ИП Петрухиной Т.А. и выписки по операциям по счетам должника, на которые указал арбитражный суд первой инстанции, не свидетельствует об обратном, поскольку согласно сведениям, содержащимся в книге, доход должника за 2010 год составил 3 970 741,60 руб., то есть в сумме значительно меньше принятых на себя дополнительных обязательств, в том числе тех, по которым уже на момент подписания Договора поручительства наступил срок исполнения; кроме того следует принимать во внимание наличие у должника и расходов (их сумма в соответствии с названной книгой составила 11 079 719,66 руб. за 2010 год). В соответствии с выписками по расчетным счетам должника, суммы операций по дебету и кредиту практически равны, а остатки по счетам составили лишь 58,27 руб. - на конец 2009 года, 0,00 руб. – на конец 2010 года, 397,77 руб. – на май 2012 года. При установленном сумма денежных средств, находившихся в обороте у  должника,  на которую ссылается суд первой инстанции (43 млн. руб.), не свидетельствует о достаточности денежных средств у должника для исполнения принятых на себя обязательств по Договору поручительства.

Ссылки ИП Син А.В. о том, что Договор поручительства заключен  в качестве меры обеспечения исполнения ИП Петрухиной Т.А. обязательств по договору займа с Син Мен Сун – супругой ИП Син А.В. и меры защиты интересов ИП Петрухиной Т.А. от ООО «Содружество плюс», нельзя признать обоснованными, поскольку каких-либо ссылок на данные обстоятельства Договор поручительства не содержит; из представленных в дело документов судом не установлено наличие какой-либо разумной цели у должника, направленной на получение прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности, при заключении спорного договора во взаимосвязи с обстоятельствами, на которые указывает ИП Син А.В.

Довод о том, что ИП Син А.В., ИП Петрухина Т.А. и ИП Карнаух  С.И. являются деловыми партнерами, сам по себе не свидетельствует о том, что при заключении спорного договора стороны не имели возможности злоупотреблять своими правами, а при установленном выше, наоборот подтверждает такую возможность.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  при заключении Договора поручительства, которое не содержит условий, позволяющих сделать вывод о возникновении на его основании встречных обязательств перед поручителем (ИП Петрухиной Т.А.) и в результате заключения которой значительно увеличились обязательства последнего без встречного предоставления, при том, что сделка заключена должником в преддверии банкротства, при наличии длительного неисполнения обязательств перед своим контрагентом – ООО «Содружество плюс», допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении, направленное на намеренное увеличение кредиторской задолженности ИП Петрухиной Т.А., вследствие чего заявитель жалобы как кредитор должника лишается части того, на что он мог рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами, Договор поручительства является ничтожным в силу  статьи 168 ГК РФ, в связи с чем требования ИП Син А.В., основанные на данном договоре, не подлежат  включению в реестр требований кредиторов должника.

Также апелляционный суд находит наличие оснований для отклонения требований ИП Син А.В. по Договорам займа №№ 05-08, 06-08, исходя из разъяснений, данных в пункте 52 Постановления № 42. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал следующее: имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что ИП Син А.В. в рамках дела № А04-1651/2011 о несостоятельности (банкротстве) основного должника по Договорам займа (ИП Карнауха С.И.) обращался с требованием о  включении в реестр требований данного должника задолженности по Договорам займа, однако, впоследствии отказался от требований по Договорам займа №№ 05-08, 06-08. Такие действия кредитора могут повлечь негативные последствия для ИП Петрухиной Т.А. и ее кредиторов,  принимая во внимание то, что на сегодняшний день реестр требований ИП Карнауха С.И. закрыт.

Тот факт, что ИП Петрухина Т.А. не заявляет возражений по заявленным ИП Син А.В. требованиям и к моменту возбуждения дела о ее банкротстве реестр требований кредиторов  ИП Карнауха С.И. уже был закрыт, не является основанием для неприменения названного выше разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка ИП Син А.В. на то, что в деле о банкротстве ИП Карнауха С.И. кредиторами заключено мировое соглашение  во внимание не принимается, поскольку доказательств утверждения такого соглашения арбитражным судом  не представлено и из электронной карточки дела (№А04-1615/2011) этот факт не усматривается, что подтверждает вывод суда о возможности наступления негативных последствий для ИП Петрухиной Т.А., и, как следствие, для ее кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы об отказе должника от защиты путем представления возражений по срокам исковой давности или применения положений пункта 52 Постановления № 42, арбитражный апелляционный суд полагает возможным не оценивать ввиду указанных выше выводов.

Утверждение заявителя жалобы об утрате ИП Син А.В. права на предъявление требований к поручителю по Договорам займа №№ 05-08, 06-08, поскольку им заявлен отказ от требований по этим договорам к основному должнику – заемщику (дело № А04-1615/2011), является неправомерным, поскольку кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. Соответствующее разъяснение дано в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»

Относительно ссылки ИП Син А.В. о том, что апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом – Бабушкиной В.С., следует отметить представленное заявителем жалобы заявление от 19.03.2013 с просьбой считать апелляционную жалобу  от 07.03.2013 на определение арбитражного суда от 27.02.2013 с приложенным к ней ходатайством поданными от имени ООО «Содружество плюс».

Иные доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу,  отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

При установленном апелляционная  жалоба подлежит удовлетворению, определение арбитражного суда от 27.02.2013 надлежит отменить, а требования кредитора – отклонить.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 февраля 2013 года по делу № А04-7159/2012 Арбитражного суда Амурского области отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Син Александра Васильевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя Петрухиной Татьяны Анатольевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова