Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А04-1615/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1642/2013

22 апреля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии  в заседании:

от внешнего управляющего ООО «Содружество плюс»: Донцов Д.А., доверенность от 15.01.2013, Бабушкина В.С., доверенность от 10.04.2013;

от ИП Петрухиной Т.А.: Тихонов В.В., доверенность от 11.04.2011;

от ИП Син А.В.: Набока А.С., доверенность от 09.04.2013, Парнищев М.С., доверенность от 17.09.2012;

от Син М.С.: Парнищев М.С., доверенность от 25.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Плюс»

на определение от  27 февраля 2013 года

по делу № А04-7159/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Син Александра Васильевича

о  включении в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Петрухиной Татьяны Анатольевны

лица, участвующие в деле:  Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью «Содружество-Плюс», индивидуальный предприниматель Смирнов Станислав Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 26.09.2012 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» ОГРН 1022800511250,  г. Благовещенск Амурской области (далее – ООО «Содружество плюс») о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Петрухиной Татьяны Анатольевны ОГРНИП 3042801197000268, г. Благовещенск Амурской области (далее – должник, ИП Петрухина Т.А.).

Определением арбитражного суда от 01.11.2012 в отношении должника введено наблюдение сроком до 31.01.2013; временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна. В дальнейшем судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего неоднократно откладывалось, в последний раз – до 06.05.2013 (определение суда от 01.04.2013).

17.12.2012 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Син Александра Васильевича, г. Благовещенск (далее – кредитор, ИП Син А.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договора поручительства от 27.11.2010, заключенного между ИП Петрухиной Т.А. и ИП Син А.В., в счет обеспечения исполнения обязательств  индивидуальным предпринимателем Карнаухом С.И. (далее – ИП Карнаух С.И.) перед ИП Син А.В. по договорам займа следующей задолженности:

-по договору займа от 17.09.2010 № 212-09/10  основного долга в сумме 500 000 руб. и процентов за пользование заемными средствами за период с 17.09.2010 по 25.04.2011 в сумме 13 561,64 руб.;

-по договору займа от 19.11.2010 № 236-11/10 основного долга в сумме     2 500 000 руб. и процентов за пользование заемными средствами за период с 19.11.2010 по 25.04.2011 в сумме 96 780 руб.;

-по договору займа от 18.12.2008  № 05-08 основного долга в сумме          5 000 000 руб. и процентов за пользование заемными средствами за период с 18.12.2008 по 25.04.2011 в сумме 1 527 881,95 руб.;

-по договору займа от 26.12.2008 № 06-08 основного долга в сумме            2 500 000 руб. и процентов за пользование заемными средствами за период с 26.12.2008 по 25.04.2011 в сумме 756 837,15 руб.

В качестве лиц, участвующих в данном деле, привлечены: Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (далее – ООО «Содружество плюс»), индивидуальный предприниматель Смирнов Станислав Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2013 требования в части основного долга признаны обоснованными  и включены в реестр требований кредиторов должника требования в полном объеме - в сумме 10 500 000 руб.; в части процентов за пользование займами – частично в сумме 1 014 754 руб.

ООО «Содружество плюс» в апелляционной жалобе просит определение суда от 27.02.2013 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Сина А.В. В обоснование указывает на то, что договор поручительства от 27.11.2010 является ничтожной сделкой в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заключен сторонами со злоупотреблением правом как не основанный на взаимном экономическом интересе. Ссылается на необоснованность доводов Петрухиной Т.А. о том, что заключение данного договора поручительства должно было ускорить поступление денег от Карнауха С.И., на реальное подписание договора поручительства в январе 2011 года, в то время как на тот момент уже было возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Содружество плюс» - дебитора ИП Карнауха С.И. Также информирует о том, что при рассмотрении требований Син Мен Сун (супруги ИП Сина А.В.) к ИП Петрухиной Т.А. судом установлено наличие личных доверительных отношений между данными лицами, позволяющих составлять между собой произвольные документы без наполнения их реальным экономическим смыслом (определения суда от 29.01.2013 и от 26.02.2013). Полагает, что доводы кредитора о том, что, заключая договор поручительства, он желал получить дополнительное обеспечение долгов ИП Карнауха С.И. перед ним и долгов ИП Петрухиной Т.А. перед своей супругой, не свидетельствуют о наличии реальной деловой, экономически обоснованной предпринимательской цели, а указывают на отсутствие таковой цели и, принимая во внимание наличие признаков неплатежеспособности должника, данная сделка нарушает права и интересы ООО «Содружество плюс» как кредитора должника, в связи с чем ничтожна. Считает, что о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника свидетельствует также отказ последнего от защиты от имущественных претензий путем представления возражений по срокам исковой давности или применения положений пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42. Ссылается на невозможность в последующем взыскания задолженности поручителем с ИП Карнауха С.И., поскольку кредитор отказался от требований по договорам №№ 05-08, 06-08 к основному должнику  в рамках дела о банкротстве последнего (А04-1615/2011), что фактически означает безвозмездное отчуждение должником своего имущества в пользу ИП Сина А.В.  Полагает, что ИП Сином А.В. утрачено право на предъявление требований к поручителю по данным  договорам займа, так как последний не будет иметь возможности  при исполнении обязательств перед кредитором, компенсировать такое исполнение за счет основного должника ввиду отсутствия процессуального права на иск в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также права на обращение за включением требования в реестр требований кредиторов ИП Карнауха С.И., который (реестр) к настоящему времени закрыт (с 17.08.2012). Находит, что судом не дана надлежащая оценка следующим доводам, свидетельствующим о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства: он заключен незадолго (за 4 месяца) до обращения самой ИП Петрухиной Т.А. с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) по делу № А04-2101/2011; ИП Син А.В. на дату заключения договора мог и должен был знать о том, что ни ИП Карнаух С.И., ни ИП Петрухина Т.А. не в состоянии исполнять свои обязательства; обязательства, за исполнение которых поручилась ИП Петрухина Т.А., на дату заключения договора поручительства уже были просрочены; ИП Петрухина Т.А. не имела намерения и возможности реально исполнять свои обязательства по договору поручительства; принятые судом во внимание обороты ИП Петрухиной Т.А. по расчетному счету за 2009-2010 год в размере 43 000 000 руб. не свидетельствуют о возможности исполнения должником своих обязательств поручителя, так как вся выручка не может являться прибылью должника; сумма 3 970 000 руб. неверно указана в качестве дохода за 2010 год, поскольку включает в себя расходы; довод ИП Сина А.В. о заключении договора поручительства с целью получения дополнительного обеспечения погашения долга перед ним опровергается доказательствами наличия у основного должника - ИП Карнауха С.И. достаточного имущества для покрытия долгов перед Сином А.В.

ИП Син А.В. в возражениях доводы жалобы отклонил, в обоснование указав следующее: договор поручительства был заключен в процессе обычной предпринимательской деятельности  и не имел (и не мог иметь) цели причинить вред каким-либо иным лицам; данный договор заключен как мера обеспечения исполнения ИП Петрухиной Т.А. обязательств по договору займа 2010 года с супругой кредитора – Син М.С., как мера защиты интересов самой ИП Петрухиной Т.А. от ООО «Содружество плюс», которое является должником перед ИП Карнаухом С.И.; ИП Син А.В., ИП Петрухина Т.А., ИП Карнаух С.И. являются партнерами при осуществлении предпринимательской деятельности; довод об отсутствии у должника права требования по договору поручительства является неверным; доводы о том, что спорный договор является заведомо неисполним, ИП Карнаух С.И. на дату заключения договора не был способен исполнять обязательства, ИП Петрухина Т.А. – отвечала признакам неплатежеспособности,  не основаны на доказательствах. Также обращает внимание суда на то, что апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом – Бабушкиной В.С., которая не является участником процесса.

Федеральная налоговая служба в ходатайстве указала на то, что решение вопроса по апелляционной жалобе ООО «Содружество плюс» оставляет на усмотрение суда; просит рассмотреть жалобу без участия ее представителя.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв – с 16.04.2013 до 17.04.2013.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО «Содружество плюс» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Представители Син А.В.  отклонили апелляционную жалобу, сославшись на доводы, приведенные в отзыве, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представители ИП Петрухиной Т.А. и Син Мен Сун поддержали позицию кредитора. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как установлено судом, сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано 17.11.2012. Настоящее требование поступило в арбитражный суд первой инстанции 17.12.2012, то есть в пределах установленного законом срока.

В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом как при наличии возражений относительно требований кредиторов, так и при отсутствии таковых.

В соответствии со статьей 65, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, требования ИП Син А.В. основаны на договоре поручительства от 27.11.2010 (далее – Договор поручительства), подписанном между ИП Син А.В. (кредитором) и ИП Петрухиной Т.А. (поручителем), согласно пункту 1.1 которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником – ИП Карнаухом С.И. своих обязательств по договорам займа (далее – Договоры займа):

-договор займа № 212-09/10 от 17.09.2010, заключенный между ИП Син А.В. и ИП Карнаухом С.И., по  условиям которого ИП Син А.В.  передал ИП Карнауху С.И. в качестве займа под 10% годовых денежные средства в сумме 500 000 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 619 от 17.09.2010, № 626 от 20.09.2010, № 643 от 28.09.2010, № 639 от 23.09.2010, со сроком возврата займа до 30.12.2010;

-договор займа № 236-11/10 от 19.11.2010, заключенный между ИП Син А.В. и ИП Карнаухом С.И., по условиям которого ИП Син А.В. передал ИП Карнауху С.И.  в качестве займа под 9% годовых денежные средства в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 788 от 19.11.2010, со сроком возврата займа до 31.12.2010;

-договор займа № 05-08 от 18.12.2008, заключенный между ИП Сенотрусовым С.А. и ИП Карнаухом С.И., по условиям которого ИП Сенотрусов С.А. передал ИП Карнауху С.И. в качестве займа под 13% годовых денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 118 от 18.12.2008, со сроком возврата займа до 18.12.2009. По соглашению об уступке долга от 01.03.2009 право требования долга по данному договору перешло от ИП Сенотрусова С.А. к ИП Син А.В.;

-договор займа № 06-08 от 26.12.2008, заключенный между ИП Сенотрусовым С.А. и ИП Карнаухом С.И., по условиям которого ИП Сенотрусов  С.А. передал ИП Карнауху С.И. в качестве займа под 13 % годовых денежные средства в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 119 от 26.12.2008, со сроком возврата займа до 26.12.2009. По соглашению об уступке долга от 01.03.2009 право требования долга по данному договору перешло от ИП Сенотрусова С.А. к ИП Син А.В.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Договора поручительства поручитель отвечает по основным обязательствам (основной долг, проценты за пользование кредитом) и по дополнительным; поручитель и  должник отвечают перед кредитором солидарно.

Указанные выше договоры займа с названными условиями, платежные поручения, соглашение об уступке долга от 01.03.2009, а также договор уступки прав (цессии) по договорам займа от 01.03.2009, уведомление должника (ИП Карнауха С.И.) об уступке долга,  представлены в материалы