Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А11-32/2003. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в спорный  период в  объеме, установленном актами осмотра, использовал имущество,  являющееся  общей  долевой собственностью  не для  целей  эксплуатации  принадлежащего ему помещения, а для осуществления предпринимательской  деятельности, такое использование должно быть оплачено.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Нормативными документами не закреплен  порядок  расчета  и  стоимость платы  за использование  общего имущества собственников  многоквартирного дома. По  смыслу части  4  статьи  36  Жилищного кодекса  Российской Федерации размер такой  платы должен устанавливаться  решением  общего собрания собственников  общего имущества  многоквартирного дома.

Согласно протоколам  от 15.10.2011 и 07.02.2012, председателем Правления товарищества был разработан проект договоров  и калькуляция на  использование конструктивных элементов дома,  который  был направлен  для подписания ОАО «Ростелеком»  и  от подписания которого ответчик  отказался,  в  связи  с чем,  было принято решение о демонтаже оборудования связи  ответчика.

Согласно  представленных  в  материалы  дела проектов договоров  от  31.10.2011 и 22.03.2012, стоимость платы за предоставление  конструктивных элементов здания  для  размещения  оборудования ответчика составляет  45 000 руб.  в месяц  без НДС.

Ответчик  факт  получения  указанных проектов  договоров  не оспаривал.

 В свою  очередь,  из представленных  решений  общих  собраний  от  15.10.2011, 07.02.2012  не следует, что собственники принимали решение  о  размере  платы  за  использование общего имущества жилого дома для любого собственника помещений в доме.

Согласно указанным  решениям,  размер платы был разработан председателем Правления товарищества  и  указан в  договоре.

Между  тем, решения общего собрания собственников не содержат выводов  и указаний в отношении размера платы, его утверждения,  в  том числе расчета.

По смыслу решения общего собрания от 31.03.2013, собрание утверждало  плату  за использование конструктивных элементов здания  под размещение антенного оборудования  ОАО «Ростелеком» уже после частичного демонтажа.  

Представленный  истцом  расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен исходя  из занимаемой  ответчиком  площади  240 кв.м.,  что   не соответствует сведениям, зафиксированным в акте осмотра  от  28.02.2013, в  связи  с чем не  может быть признан обоснованным.

 При таких обстоятельствах,  судом апелляционной  инстанции  размер неосновательного обогащения сложившегося  на стороне ОАО «Ростелеком» признается  не доказанным, поскольку сделан  без  учета  реального размера площади имущества являющегося общей долевой собственностью, используемой  ответчиком для  размещения  оборудования  связи, а  также в связи  с  несоблюдением требований  пункта 4 статьи 36  Жилищного кодекса  Российской Федерации, а вывод  суда первой  инстанции  об отказе  в иске  в указанной части, соответствующим  обстоятельствам дела.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на проигравшую  сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  26.11.2012 по делу № А73-12741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

       М.О. Волкова

  А.В. Шевц