Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А11-32/2003. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устройством (АФУ) радиоудленители Ритал 900 в количестве 7  штук  и АФУ системы радиодоступа  технологии Дест в количестве 1 штуки; 1 мачта  диаметр  основания 0,04 м., высотой 3 метра, на с АФУ радиоудленители Ритал 900 в количестве 2 штуки и АФУ Senay 358 в количестве  1  штуки; 1 мачта, диаметр  основания 0,04 м., высотой 3 м.,  на с АФУ радиоудленители  Ритал 900 в количестве 3  штук  и АФУ системы радиодоступа  технологии Дест в количестве  1 штуки; 1 мачта, диаметр  основания 0,04 м., высотой 3 м.,  с АФУ радиоудленители  Ритал 900 в количестве 11  штук  и АФУ Senay в количестве 2 штуки. Всего 28 АФУ  на 4 мачтах.

-на стене технического помещения лифтовой шахты подъезда №1 шкаф с  оборудованием связи,  площадью  0,25 м;

-на крыше лифтовой шахты подъезда №2, площадью 36 кв.м.: мачта диаметр  основании 0, 04 м., высотой 3  метра с АФУ радиоудленители Senay 358 в количестве  2  штуки; мачта диаметр  основании 0, 04 м., высота 3  метра с АФУ радиоудленители Senay 358 в количестве  1  штуки и АФУ системы радиодоступа Дест  в количестве  1  штуки. Всего  4 АФУ  на 4  мачтах.

-  антенна «сирена» системы оповещения  населения, размещенная ОАО «Ростелеком» в  связи  с  оказанием услуги третьему  лицу.

-на  стене  технического помещения лифтовой шахты подъезда №2    шкаф с  оборудованием связи, занимаемая площадь шкафа 0,25 кв.м. Оборудование  промаркировано.

-от шкафа технического  помещения №1 до шкафа технического  помещения №2 протянут  промаркированный  кабель  марки ТСВ 30х2х0,4, длиной 12  метров, диаметр  сечения 14,6 мм.

-на стене  технического помещения №1 установлены две трубостойки, на которых ничего не размещено.

-в помещении технического этажа, расположенных  под  крышей  жилого  дома, находится три промаркированных шкафа, в которых находится  оборудование,  предназначенное  для АФУ Ритал 900, Senay 358 (1-0,5 кв.м., 2- 0,75 кв. м., 3- 0,75 кв.м.

-по  потолку подвала проходит  пучок  полиэтиленовых труб  диаметром 100 мм. в количестве 8  штук, длиной  8 метров, внутри  которых расположены кабели связи,  которые  входят  в помещение АТС. 

Кроме того, 03.04.2013 сторонами оформлен  акт демонтажа части оборудования связи, согласно  которому  демонтировано 25 АФУ  и 3  мачты.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее,  выслушав позицию представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи  290 Гражданского Кодекса  Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

         В соответствии с частью 1 статьи  36 Жилищного кодекса  Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ответчик занимается предпринимательской деятельностью, в жилом доме площадью 10 246,8 кв.м. ему на  праве  собственности принадлежит  функциональное нежилое  помещение  площадью 30,50  кв.м.

Материалами дела установлено,  что  оборудование ответчика размещено на относящемся к общему имуществу собственников жилого дома, и принадлежащим им на праве общей долевой собственности крышах   технических помещений лифтовых шахт подъезда №1 и №2, стенах  помещения технического этажа, на техническом этаже, в подвале.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения между собственниками общего имущества жилого дома, определяющее порядок его использования  ответчиком способом указанным  выше в целях  осуществления им предпринимательской деятельности, либо  согласие остальных собственников на размещение указанного  оборудования.

Согласно протоколу №3  от 15.10.2011  и  №5 от 07.02.2012 (то есть уже после  такого размещения) собственники  общего имущества  согласовали возможность размещения  оборудования  связи  ответчика только при условии заключения им договора, проект которого и  калькуляцию к которому разработаны председателем правления  товарищества,  и  в  связи  с отказом ОАО «Ростелеком»  от заключения  данного договора высказались  против  размещения  на крыше  дома  и использования  иного общего имущества для  размещения  оборудования  связи,  о  чем  ответчик  был  уведомлен.

Позиция ОАО «Ростелеком», основанная  на  том,  что ответчик  является собственником нежилого помещения в жилом доме, а значит, вправе использовать общее имущество собственников жилого  дома по  своему усмотрению в неограниченных пределах, основана  на  неправильном  толковании норм материального права  о пределах владения  и  пользования  имуществом,  являющимся общей  долевой собственностью.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 37 Жилищного кодекса  Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Владение и пользование общим имуществом жилого дома осуществляется в  пределах, установленных Жилищным  кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации, и  по  смыслу указанных норм,   владение  и пользование  общим  имуществом жилого  дома должно осуществляться  только в целях, в  связи  и  в пределах, необходимых для нормальной эксплуатации используемых помещений, но не  в  связи с  осуществлением деятельности,  целью  которой является извлечение дохода, что отвечает принципу равенства прав собственников помещений в многоквартирном  жилом  доме.

Правовой  режим  общей  долевой собственности  на общее имущество в многоквартирном  доме на дату  регистрации  ответчиком прав собственности  на нежилое помещение (21.02.2003) был урегулирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а на момент размещения  оборудования, в том числе и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой  инстанции в указанной части не  соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме  того, согласно представленных истцом и ответчиком документов  на  размещенное  оборудование связи,  большая  его часть   размещена  после 2006  года, в период действия Жилищного кодекса  Российской Федерации,  и Федерального  закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», а вывод суда первой инстанции о периодах размещения  оборудования сделан без исследования и оценки соответствующих  доказательств (свидетельств о регистрации радиоэлектронных средств, разрешений на эксплуатацию сооружений связи, с приложениями, в которых непосредственно указано оборудование, а также  на акты о приемке сооружения связи).

Доводы  ответчика о размещении  сертифицированного оборудования  и  соответствующего стандартам, наличия разрешения на его использования  не  имеют правого значения  для  рассмотрения  настоящего спора по спору о защите вещных прав.

Между  тем, установив указанные  обстоятельства, суд  апелляционной  инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Ответчик является собственником нежилого помещения в здании и, следовательно, имеет право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании.

Спор, связанный с использованием имущества, являющегося общей долевой собственности между  лицами, являющимися собственниками жилья, должен рассматриваться с участием самих собственников.

Указанный  вывод  соответствует позиции изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.10.2009 № 7319/09 по делу № А09-8463/2007-14, а также судебной практике по спорам между собственниками помещений.

При таких обстоятельствах, поскольку товарищество является  ненадлежащим  истцом по делу,  суд  апелляционной  инстанции приходит  к выводу  об отказе  в  иске о демонтаже  оборудования  связи.

В соответствии с  пунктом 35  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

   В  отношении требования  о  взыскании неосновательного обогащения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Указанная  правовая  позиция  изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 12.10.2010 № 8346/10 по делу № А71-13059/2009-Г27.

Из анализа материалов дела следует, что  ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 30,50 кв. метров,  соответственно ему как собственнику отдельного помещения принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, использование которого может осуществиться по соглашению всех участников долевой собственности.

Между  тем, применение  указанной нормы статьи  247 Гражданского кодекса  Российской Федерации, регламентирующей  порядок использования имущества, находящегося в  общей долевой собственности, не может осуществляться без  учета  норм статьи  36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по общему смыслу определяющей,  что указанное  имущество  в многоквартирном доме не имеет самостоятельного целевого назначения  и предназначено лишь для обслуживания помещений в  жилом  доме.

 Порядок  использования такого имущества  определяется  общим собранием собственников.

Решением общего собрания от 15.10.2011 установлено, что использование  мест общего пользования (крыши дома)  хозяйствующими субъектами  должно осуществляться  за  плату.

С учетом изложенного, поскольку ответчик