Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А73-15522/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

229 руб.), ошибочно исчисленная налогоплательщиком к доплате в уточненной (№ 7) налоговой декларации за 2006 год, осталась в налоговых обязательствах МУП «ППТС».

После того, как состоялись решения Арбитражного суда Хабаровского края по делам №№ А73-15519/2009, А73-15520/2009, А73-15521/2009, А73-15522/2009 и был уплачен путем списания со счета организации в марте 2012г. налог на прибыль за 2008 год, МУП «ППТС» 28.03.2012 обращалось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, с просьбой признать незаконным бездействие Инспекции ФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края по невнесению изменений в карточку лицевого счета на основании решения арбитражного суда по делу № А73-15519/2009 и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем сторнирования спорной суммы налога на прибыль в размере 2 663 229 руб. из карточки лицевого счета налогоплательщика. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2012 по делу № А73-3944/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, в удовлетворении данного заявления было отказано.

В ходе рассмотрения дела № А73-3944/2012 МУП «ППТС» 28.04.2012 представило в Инспекцию «нулевую» уточненную № 8 налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год, с суммой к уменьшению авансовых платежей в размере 445 155 руб., а 08.06.2012 МУП «ППТС» в Инспекцию было подано заявление за № 500 о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 2 663 229 руб.     

В ответ на указанное заявление налогоплательщика Инспекция письмом от 21.06.2012 № 12-34/012033 сообщила, что представленная 28.04.2012 уточненная (корректирующая № 8) налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 год не принята к исполнению в связи с истечением трехлетнего срока, в течение которого согласно п. 7 ст. 78 НК РФ может быть произведен возврат излишне уплаченного налога. Поэтому, как следует из письма Инспекции, в карточке расчета с бюджетом переплата по налогу на прибыль в сумме 2 663 229 руб. отсутствует. Одновременно в этом письме Инспекция указала предприятию на то, что им не представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год, за который подлежит корректировке налог к уплате.

Не согласившись с отказом налогового органа возвратить сумму переплаты по налогу, МУП «ППТС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 2 663 229 руб.

Поскольку, в суде первой инстанции  Инспекцией было выражено мнение, что выявленная судом ошибка налогоплательщика при исчислении налога на прибыль должна быть устранена им при подаче уточненной налоговой декларации не только за 2006 год, но и за 2005 год, предприятие   03.09.2012 подало уточненную (корректировка № 4) налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2005 год, в которой исчислило налог к уплате в сумме 956 369 руб., что соответствует сумме, установленной в мотивировочной части решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2011 по делу № А73-15519/2009.  

Корректирующая № 4 налоговая декларация МУП «ППТС» по налогу на прибыль организаций за 2005 год Инспекцией была принята к исполнению, Налог к уплате в сумме 956 369 руб. – разнесен в карточке налогоплательщика по расчетам с бюджетом и с учетом переплаты (которая имела место без учета уменьшения за 2006 год по уточненной № 7 налоговой декларации, не разнесенной в КРСБ) Инспекцией было выставлено требование № 6967 об уплате по состоянию на 19.09.2012 налога на прибыль в сумме 481 429 руб. за 2005 год и пени в сумме 5 119,35 руб. со сроком исполнения – до 12.10.2012, а также была начата процедура внесудебного взыскания налога за 2005 год, в частности: по инкассовому поручению от 12.11.2012 № 135 с расчетного счета предприятия списано 79 209 руб. налога на прибыль за 2005 год.

Однако, оснований для возврата налога за 2006 год Инспекция не усмотрела ввиду отсутствия фактов уплаты налога за и в 2006 году в предъявленной к возврату сумме, а также в связи с пропуском налогоплательщиком срока на обращение с заявлением о возврате налога как в Инспекцию, так и в суд,

 Удовлетворяя требования МУП «ППТС» суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 НК   РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 7 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней, штрафов регулируется статьей 78 НК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В силу пунктов 4, 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании заявления налогоплательщика по решению налогового органа; зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

По смыслу норм налогового законодательства, зачет (удержание переплаты по налогам) налоговым органом без воли налогоплательщика является формой принудительного взыскания. 

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10 дату уплаты налога на прибыль организаций по итогам отчетного (налогового) периода следует определять по окончательному финансовому результату и размеру налоговой обязанности по налогу на прибыль, которые отражаются налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, Инспекцией было отказано налогоплательщику в возврате налога на прибыль за 2006 год по мотиву истечения трехлетнего срока со дня уплаты. Данное обстоятельство подтверждается, поскольку датой уплаты в данном случае следует считать 28.03.2007, в то время как заявление о возврате налога подано налогоплательщиком в Инспекцию 08.06.2012, то есть по истечении 3-летнего срока.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2008 № 675-0-П указал, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Порядок применения статьи 78 НК РФ разъяснен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, по смыслу которого данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока со дня уплаты налога обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен трехлетний общий срок исковой давности, его течение в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06 разъяснил, что трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ – с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.02.2009 № 12882/08 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных проверок указанных выше деклараций Инспекцией были приняты решения о доначислении налогов, пеней, штрафов; все решения Инспекции (кроме решения относительно первичной налоговой декларации за 2008 год) были признаны Арбитражным судом Хабаровского края по существу недействительными (дела №№ А73-15519/2009, А73-15520/2009, А73-15522/2009).

Судебными актами по делам №№ А73-15519/2009, А73-15520/2009 было установлено право Предприятия на включение в состав внереализационных расходов нереальной к взысканию дебиторской задолженности в общей сумме 84 327 805 руб. по договорам с МУП «ПЖРЭТ-1», МУП «ПЖРЭТ-2», МУП «ПЖРЭТ-3», МУП «ПЖРЭТ-4», в том числе за 2005 г. – 51 500 000 руб., за 2006 г. – 32 827 805 руб.

При этом финансовые результаты за 2005 и 2006 гг. повлияли на определение налогоплательщиком налоговых обязательств за 2007 и 2008 гг., поскольку убытки, полученные в предыдущих годах налогоплательщик вправе отнести на последующие годы.

Споры между Инспекцией и налогоплательщиком по вопросу определения финансовых результатов за 2005, 2006, 2007, 2008 гг. разрешались в Арбитражном суде Хабаровского края с 2008 года по декабрь 2011 года с принятием судом решения от 19.11.2011 по делу № А73-15521/2009, определившего налоговые обязательства МУП «ППТС» за 2008 год.

 Согласно материалам дела, налоговые декларации: корректирующая № 3 за 2005 год, корректирующая № 7 за 2006 год, корректирующая № 4 за 2007 год, а также первичная за 2008 год были поданы в одно и то же время – в марте 2009 года, и с их учетом налоговым органом в 2009 году в карточку налогоплательщика по расчетам с бюджетом разнесены суммы налогов к уплате, а также в КРСБ были занесены суммы налогов, доначисленные решениями Инспекции по результатам камеральных налоговых проверок указанных налоговых деклараций; при этом Инспекцией были произведены соответствующие самостоятельные зачеты налога из одного налогового периода в другой именно за 2005-2008 гг.

Судом установлено, что налогоплательщиком не был уплачен в 2006 году налог на прибыль в сумме 2 663 229 руб., исчисленный к уплате по уточненной № 7 декларации, представленной в Инспекцию в марте 2009 г.

Кроме того, МУП «ППТС» утверждало, что о произведенных Инспекцией в 2009 году зачетах в КРСБ в уплату данной суммы налога предприятие узнало из информации Инспекции от 19.12.2011 № 13/37, полученной в ответ на запрос налогоплательщика от 02.12.2011 № 961 (том дела 1 листы 28-31).   

Из материалов дела следует, что впервые совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, в том числе по налогу на прибыль организаций, была проведена между налоговым органом и налогоплательщиком за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в феврале 2010 года, что подтверждается актом № 7120 по состоянию расчетов на 01.01.2010. В указанном акте (том дела 3 листы 21-29) предприятие указало на разрешаемые в судебном порядке разногласия относительно определения сумм переплат и предложило урегулировать эти разногласия по итогам судебных разбирательств.

Налоговые обязательства МУП «ППТС» за 2005 и за 2006 год окончательно определило решение суда от 05.04.2011 по делу № А73-15519/2009, принятое с учетом решения суда по делу № А73-15520/2009

Поскольку других обстоятельств, указывающих на то, что налогоплательщик знал и должен был достоверно знать о размерах своих действительных налоговых обязательств за 2005 и 2006 гг. ранее принятия судом решения по делу № А73-15519/2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок на обращение в суд с материальным требованием об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15519/2009, а именно – с 06.05.2011.

Так как заявление в суд поступило19.07.2012  срок не пропущен.    

Кроме этого, со дня проведения совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, проведенной за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, согласно акту № 7120 по состоянию расчетов на 01.01.2010, двусторонне подписанному со стороны Инспекции 08.02.2010, со стороны налогоплательщика – 30.03.2010, также не истекло три года на дату обращения в суд с заявлением о возврате налога.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что днем излишней уплаты налога следует считать 28.03.2007 – дату определения налоговой обязанности за 2006 год.

Также обоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что срок для обращения в суд следует определять с 2008 г. – когда налогоплательщиком была подана уточненная № 6 налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, где были правильно определены налоговые обязательства налогоплательщика. Факт ошибочного представления корректирующей № 7 налоговой декларации за 2006 год был установлен судом в решении от 05.04.2011 по делу № А73-15519/2009, при этом налоговым органом подача корректирующей № 7 декларации не была признана ошибочной, поскольку налоговый орган по итогам ее камеральной проверки