Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n В.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  Федерации   от   21.12.2000 № 263-О, № 277-О,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной  ее  несоразмерности  последствиям  нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  № 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая указанную правовую позицию, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 13.01.2011  № 11680/10, отказ суда в снижении размера неустойки является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не представлено в суд первой инстанции, поскольку ответчик поздно узнал о дате и времени судебного заседания, а также в связи с отдаленностью суда, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, определением от 15.11.2012 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 06.12.2012 на 09 часов 30 минут.

Указанное определение направлено сторонам, в том числе ответчику, заказным письмом с уведомлением;  получено ИП Гусейновым Р.В. оглы 19.11.2012, что подтверждается уведомлением о вручении письма (л.д.6).

Определением от 06.12.2012, в отсутствие сторон, арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству на 10.01.2013 на 09 часов 00 минут (л.д.л.д.83-85). Определение направлено ответчику и вручено адресату 10.12.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (л.д.89).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что исковое заявление принято к производству арбитражным судом 15.11.2012, дело назначалось к предварительному судебному заседанию на 06.12.2012, и к судебному заседанию на 10.01.2013, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что период с 15.11.2012 по 10.01.2013 являлся достаточным для подготовки и предоставления ответчиком, действующим с достаточной степенью добросовестности, отзыва, а также  ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ представить в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался, своего представителя ни в предварительное судебное заседание, назначенное на 06.12.2012, ни в  судебное заседание, назначенное на 10.01.2013,  не направил, ходатайство об отложении судебного заседания, равно как и ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не направил. 

При изложенных обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на позднее извещение о времени и месте судебного заседания и удаленность суда не может быть принята во внимание апелляционным судом.

При повторном рассмотрении дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011  № 11680/10, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для  снижения взысканной судом неустойки. 

Ссылка заявителя жалобы на исполнение перед банком своих обязательств в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет банка, является несостоятельной, при наличии вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 04.08.2011 по делу № А04-5707/2010, которым признаны недействительными сделки от 12.11.2010 по списанию с расчетного  счета заемщика денежных средств и зачислению их на ссудный счет по настоящему кредитному договору, и как последствия восстановлена ссудная задолженность заемщика в полном объеме.

Согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2011 по делу № А04-5707/2010 представитель ИП Гусейнова Р.В. оглы присутствовал при рассмотрении указанного дела, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что он не знал о наличии задолженности судом отклоняется.

Довод о необходимости начисления процентов и штрафа с 04.08.2011, когда судом восстановлена задолженность перед банком, является несостоятельным, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, согласно пункту 1 которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод  апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами в связи с обращением  в суд с настоящими требованиями спустя год после восстановления ссудной задолженности  подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие намерение ответчика исключительно причинить вред ответчику.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Амурской области от 17.01.2013 по делу  № А04-8326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев