Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n В.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1158/2013

10 апреля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии  в заседании:

от ОАО «Востоккредитбанк», ИП Гусейнова Р.В. оглы: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Гусейнова Раиса Вейс оглы

на решение от  17.01.2013

по делу № А04-8326/2012

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску открытого акционерного общества «Востоккредитбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов»

к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Раису Вейс оглы

о  взыскании 32 080 478,2 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Востоккредитбанк» (ОГРН 1022800000376) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО «Востоккредитбанк»)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Раису Вейс оглы (ОГРНИП 306280406600082) (далее – ИП Гусейнов Р.В. оглы) с иском о взыскании 32 080 478,92 рублей, составляющих основной долг в размере   9 320 000   рублей,   проценты   за   пользование   кредитом в размере 3 520 000 рублей, дополнительную плату в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита в сумме 5 427 840 рублей, пени за просрочку платежа по уплате процентов в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки в сумме 13 752 226,86 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора кредитной линии от 25.03.2010 № 00/10013.

Решением от 17.01.2013 иск удовлетворен частично: с ИП Гусейнова Р.В. оглы в пользу ОАО «Востоккредитбанк» взыскана задолженность по договору кредитной линии от 29.03.2010 №01/10013 в сумме 32 020 066,86 рублей, в том числе: основной долг –  9 320 000 рублей, проценты за пользование кредитом –  3 520 000 рублей, дополнительная плата в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита – 5 427 840 рублей,  пени за просрочку платежа по уплате процентов в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки – 13 752 226,86 рублей. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Гусейнов Р.В. оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить в части взыскания штрафных санкций, снизить размер взысканных процентов на основании статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

В обоснование жалобы указано на незаконное начисление истцом процентов и штрафных санкций по кредитному договору от 25.03.2010 № 00/10013, поскольку ответчик свои обязательства перед банком исполнил в полном объеме,  путем перечисления денежных средств на счет банка.

Поскольку сделка по перечислению денежных средств на счет банка признана судом недействительной 04.08.2011, в качестве последствий восстановлена ссудная задолженность, в период с ноября 2010 года по 04.08.2011 ответчик не знал о существовании долга перед банком. В этой связи ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами и штрафные санкции должны начисляться  с 04.08.2011.

Заявитель ссылается также на явную несоразмерность взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций до разумных пределов. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не представлено в суд первой инстанции в связи с тем, что ответчик поздно узнал о дате и времени судебного заседания, а также в связи с отдаленностью суда.

Кроме того, указывает на злоупотребление банком своими правами, поскольку банк обратился в суд с настоящими требованиями спустя больше года после восстановления ссудной задолженности.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ,  с  учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих  представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ  в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  или изменения решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2011 по делу № А04-5707/2010 ОАО «Востоккредитбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.02.2012. Обязанности конкурсного управляющего в отношении ОАО «Востоккредитбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

29.03.2010 между ОАО «Востоккредитбанк» (кредитор) и ИП Гусейновым Р.В. оглы (заемщик) заключен кредитный договор № 00/10013, по условиям  которого  кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи с правом досрочного закрытия на строительство гаражей в сумме 9 500 000 рублей, путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика № 40802810100000000619, открытый у кредитора. Обязательство кредитора по выдаче кредита считаются выполненными с момента (даты) зачисления кредита на расчетный счет заемщика.

В свою очередь, заемщик обязался осуществить возврат кредита путем направления денежных средств на ссудный счет, открытый у кредитора, либо другими незапрещенными законодательством способами.

Полный возврат суммы кредитов, предоставленных в рамках настоящей кредитной линии, должен быть произведен заемщиком не позднее 25.03.2015, согласно установленному графику погашения (приложение № 1) (абзац 2 пункта 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета 19% годовых. При несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает дополнительную плату из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита.

Согласно пункту 2.3 договора оплата начисленных процентов осуществляется один раз в месяц в последний рабочий день каждого календарного месяца.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено право кредитора досрочного взыскания кредита с заемщика, в том числе, в случае несвоевременного погашения процентов и (или) кредита.

Во исполнение условий договора кредитор перечислил на расчетный счет заемщика № 40802810100000000619 денежные средства в размере 9 500 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета (л.д.л.д.23-25).

Определением   Арбитражного   суда   Амурской   области   от   04.08.2011   по   делу   № А04-5707/2010   признаны  недействительными  сделки от 12.11.2010 по списанию с расчетного счета ИП Гусейнова Р.В. оглы № 40802810100000000619 денежных средств в размере 9 320 000 рублей и зачислению их на ссудный счет № 45408810500000000003 по кредитному договору от 25.03.2010 № 00/10013, от 13.11.2010 по списанию с расчетного счета   ИП Гусейнова  Р.В.  оглы   № 40802810100000000619   денежных средств  в  размере  58 262,73   рублей  и  зачислению  их на процентный счет № 47427810400004540062 по кредитному договору от 25.03.2010 № 00/10013.

В качестве последствий признания сделки недействительной восстановлен  ссудная задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № 00/10013 от 25.03.2010.

Неисполнение обязательств по уплате задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения  Банка с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и  подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14)

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункты 1, 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Гусейнова Р.В. оглы в нарушение условий заключенного кредитного договора от 25.03.2010 № 00/10013 оплату основного долга по установленному графику, а так же процентов за пользование кредитом не производил. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ИП Гусейнов Р.В. оглы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая нарушение заемщиком условий кредитного договора, истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ обоснованно заявлено требование о  досрочном возврате основного долга и уплаты начисленных процентов.

Согласно материалам дела задолженность по основному долгу составила 9 320 000 рублей, проценты за пользование кредитом –  3 580 412,05 рублей.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование кредитом в размере 3 520 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 9 300 000 рублей и процентов за пользование кредитом в заявленном размере – 3 520 000 рублей, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований.

Апелляционная жалоба не содержит возражений  относительно правильности расчета взысканного основного долга и процентов за пользование кредитом. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с взысканием судом штрафных санкций.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом), определенной законом или договором как денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату кредита предусмотрена пунктом 2.1. договора, согласно абзацу 3 которого при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает дополнительную плату из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита.

Кроме того, пунктом 2.4 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату процентов – за каждый день просрочки платежа по уплате процентов заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца дополнительная плата на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита из расчета 0,5%, рассчитанная в соответствии с пунктом 2.1 договора, за период просрочки с 20.11.2010 по 08.10.2012 составила 5 427 840 рублей.

Пеня за нарушение сроков оплаты процентов, начисленная истцом на основании пункта 2.4 договора, за период с 01.10.2010 по 08.10.2012, составила 13 752 226,86 рублей.

Расчет начисленных штрафных санкций судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Оснований для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая доказанность нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору от 25.03.2010 № 00/10013, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании дополнительной платы за неисполнение обязательств по возврату кредита в размере 5 427 840 рублей, а также требование о взыскании пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 13 752 226,86 рублей, исходя из периода просрочки с 01.10.2010 по 08.10.2012.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения  статьи  333  Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя  из  принципа  осуществления  гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка  может  быть снижена судом на основании  статьи  333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления  со  стороны  ответчика.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 1 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного   Суда   Российской