Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n КСНИМ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-345/2013

04 апреля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года. Полный    текст    постановления   изготовлен  04 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Карасева В.Ф.

судей                                       Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии  в заседании:

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Суханова О.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2013 № 6;

от закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24»: Гарифуллин О.Р., представитель по доверенности от 17.05.2012 № 1265;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр репетиторских услуг «Отличник»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Цифровое отражение»: Головин К.А., директор, решение от 30.11.2012 №12;

от Алексейцева Алексея Алексеевича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

на решение от  12.12.2012

по делу № А73-9935/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения

третьи лица: закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24», общество с ограниченной ответственностью «Центр репетиторских услуг «Отличник», общество с ограниченной ответственностью «Цифровое отражение», Алексейцев Алексей Алеексеевич

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы (ОГРН 1067746366280; ИНН 7709664188, адрес: 117105, г.Москва, Варшавское шоссе д.35; далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН  1042700170116; ИНН 2721121630680000, адрес: 680000, г.Хабаровск, ул. Карла Маркса д.74, далее – Управление Росреестра), в котором просил признать  незаконным решение уполномоченного органа от 06.07.2012 № 01/074/2012-954 о приостановлении государственной регистрации ипотеки как обременений прав на недвижимое имущество – нежилое помещение 0 (5; 7-11), находящееся по адресу: г.Хабаровск, ул.Петра Комарова, дом 3А, обязании уполномоченного органа внести соответствующую запись о регистрации ипотеки на названную недвижимость в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2012 в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены: закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» (адрес: 101000, г.Москва, ул.Мясницкая д. 35; 680000, г. Хабаровск, ул. Владивостокская д. 18), общество с ограниченной ответственностью «Центр репетиторских услуг «Отличник» (680006, г. Хабаровск, ул. Яшина д. 40), общество с ограниченной ответственностью «Цифровое отражение» (адрес: 680038, г.Хабаровск, ул.Лейтенанта Шмидта, д. 38), гражданин Алексейцев Алексей Алеексеевич.

В суде первой инстанции фонд уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просит признать  незаконным решение уполномоченного органа от 20.08.2012 № 01/074/2012-954 об отказе в государственной регистрации ипотеки как обременений прав на недвижимое имущество – нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Хабаровск, ул. Петра Комарова, дом 3А, помещение 0 (5; 7-11), в части, касающейся отказа в виду наличия в ЕГРП сведений об ином правообладателе (залогодателе), обязать уполномоченный орган внести соответствующую запись о регистрации ипотеки на названную недвижимость в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним после снятия ареста.

Уточненные требования приняты Арбитражным судом Хабаровского края к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2012 по делу № А73-9935/2012 в удовлетворении заявленных фондом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.12.2012 по делу № А73-9935/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Центр репетиторских услуг «Отличник», Алексейцев Алексей Алеексеевич, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Фонд заявил ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционный суд, признав пропуск срока подачи апелляционной жалобы незначительным (2 дня),  удовлетворил ходатайство о восстановлении срока.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Фонда.

Как следует из материалов дела, 22.10.2008 между ООО «Центр репетиторских услуг «Отличник» (заемщик) и ЗАО «Банк ВТБ 24» (кредитор) заключено кредитное соглашение от 22.10.2008 № 721/5956-0000253 о предоставлении заемщику кредита в сумме 19 000 000 руб. с процентной ставкой по кредиту в размере 18,5 % годовых и сроку кредита 3650 дней.

Пунктом 1.11 кредитного соглашения предусмотрено, что в обеспечение обязательств заемщика по соглашению заключаются:

         а) договор о залоге № 721/5956-0000253-з01 от 22.10.2008 между кредитором и гр. Алексейцевым А.А.;

          б) договор о залоге № 721/5956-0000253-з02 от 22.10.2008 между кредитором и гр. Балакиревой В.Г.;

          в) договор поручительства № 721/5956-0000253-п01 от 22.10.2008 между кредитором и гр. Балакиревой В.Г.;

          г) договор поручительства № 721/5956-0000253-п02 от 22.10.2008 между кредитором и гр. Балакиревым С.Г.;

          д) договор поручительства № 721/5956-0000253-п03 от 22.10.2008 между кредитором и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы.

Во исполнение пункта 1.1 кредитного соглашения и в обеспечение исполнения заемщиком обязательств гр.Алексейцевым А.М. (залогодатель) заключен с банком (залогодержателем) договор об ипотеке от 22.10.2008 № 721/5956-0000253-з01, пунктом 1.1.6 которого предусмотрена передача банку в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности функциональное нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Хабаровск, ул. Петра Комарова д. 3А, помещение 0 (5; 7-11).

Сделка ипотеки между залогодателем и залогодержателем зарегистрирована в Управлении Росреестра (дата регистрации в ЕГРП от 22.08.2008  № 27-27-01/102/2008/630), что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа в договоре ипотеки.

Также во исполнение пункта 1.1 кредитного соглашения и в обеспечение исполнения заемщиком обязательств между ООО «Центр репетиторских услуг «Отличник» (должник), ЗАО «Банк ВТБ 24» (банк), Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы (поручитель) заключен договор поручительства № 808/10-08/К/ВТБ/27, по условиям которого поручитель обязался нести за должника перед банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере 6 000 000 руб.

31.07.2009 банком к поручителю было предъявлено требование (претензия) об исполнении обязательств за должника вследствие неисполнения последним обязательств перед банком. Во исполнение своих обязательств по договору поручительства поручитель платежным поручением от 18.08.2009 № 596 перечислил банку денежную сумму в размере 6 000 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРП от 07.12.2012 № 01/19Т/2012-319 правообладателями (собственниками) функционального нежилого помещения 0 (5: 7-11) площадью 211 кв.м. (цоколь) по адресу г. Хабаровск, ул. Петра Комарова д. 3А, является:

с 08.07.2008 до 27.11.2008 – гр. Алексейцев А.А.,

с 27.11.2008 до 01.02.2010 - ООО «Центр репетиторских услуг «Отличник», 

с 01.02.2010 по настоящее время - ООО «Цифровое отражение».

По выписке из ЕГРП от 14.11.2012 № 01/104/2012-407 судом установлены следующие зарегистрированные ограничения (обременения) в отношении вышеуказанного недвижимого имущества:

01.02.2010 – в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» по дополнительному соглашению от 21.01.2010 № 721/5956-0000253-з31-д01 к договору ипотеки от 22.10.2008 №721/5956-0000253-з01;

21.06.2010 – запись № 27-27-01/033/2010-861 о запрете сделок с имуществом, совершению действий по переходу права собственности на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2010 № А73-20378/2009.

19.06.2012 в Управление Росреестра с заявлением о регистрации ипотеки (без регистрации сделки) обратился фонд полагая, что с исполнением обязательств по договору поручительства к нему в силу закона перешли права кредитора по основному обязательству, а также права залогодержателя, в той части, в которой он исполнил обязательства за должника.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации прав) уведомлением от 06.07.2012 № 01/074/2012-954 Управление Росреестра известило фонд о приостановлении государственной регистрации прав с 06.07.2012 на один месяц в связи с тем, что ЕГРП содержит сведения об ином правообладателе (залогодателе) право собственности, к которому перешло с согласия ЗАО «Банк ВТБ 24». На момент регистрации перехода прав отсутствовали сведения о том, что фонд является залогодержателем по договору ипотеки.

20.08.2012 Управлением Росреестра принято решение № 01/074/2012-854 об отказе фонду в государственной регистрации в связи с тем, что ЕГРП содержит сведения об ином правообладателе (залогодержателе) и наличии в ЕГРП записи об аресте недвижимого имущества на основании определения суда от 10.06.2010 по делу № А73-20378/2009.

Как видно из материалов дела, поручителем (фондом) задолженность заемщика (ООО «Центр репетиторских услуг «Отличник») по кредитному договору от 22.10.2008 №721/5956-0000253 погашена частично (в пределах своего лимита ответственности – 6 000 000 руб.). Соответственно в такой сумме в силу статей 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю перешло право требования к должнику по основному обязательству, а также в соответствующей части права созалогодержателя по договору ипотеки от 22.10.2008 № 721/5956-0000253-з01, обеспечивающего исполнение основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о регистрации прав государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

Пунктом 5 статьи 29 Закона о регистрации прав также установлено, что особенности государственной регистрации ипотеки также могут устанавливаться Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон № 102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 102-ФЗ ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В ходе проведения правовой экспертизы заявления фонда от 19.06.2012 о регистрации ипотеки (без регистрации сделки) Управлением Росреестра установлено, что с 01.02.2010 в ЕГРП имеются действующие записи об изменении собственника спорной недвижимости и переходе права собственности на эту недвижимость на ООО «Цифровое отражение». С этим же лицом также был заключен договор ипотеки от 21.01.2010 № 721/5956-0000283-з01 с регистрацией Управлением Росреестра 01.02.2010. При этом ООО «Цифровое отражение» не является должником, за которое поручился фонд и с которым первоначально заключались кредитное соглашение и договор ипотеки.

Кроме того, установлено, что первоначальный договор ипотеки от 22.10.2008 №721/5956-0000253-з01 зарегистрирован с участием залогодателя - гр. Алексейцева А.А. и залогодержателя - ЗАО «Банк ВТБ 24 в обеспечение исполнения должником ООО «Центр репетиторских услуг «Отличник» обязательств по кредитному соглашению.

Суд апелляционной инстанции  полагает, что Управление Росреестра обоснованно пришло к выводу о наличии противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, поскольку фонд не являлся стороной договора ипотеки, своевременно о правах созалогодержателя после перечисления банку 17.08.2009 суммы в размере 6 000 000 руб. по поручительству не заявлял и в регистрирующий орган за регистрацией обременения недвижимости ипотекой не обращался, с 01.02.2010 в ЕГРП содержатся иные записи о собственнике недвижимости и залогодателе.

Определением