Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А73-1472/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подлежит производство по апелляционной жалобе (применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2011  № 16731/10, ликвидация стороны по делу относится к юридическим фактам, с которыми связана сама возможность производства по делам и жалобам в арбитражном суде.

Поскольку ликвидация ООО «Сильван», стороны по сделке от 09.06.2011, состоялась после принятия решения судом первой инстанции, производство по апелляционным жалобам Бутрика А.В. и Корниенко  М.Н. в части оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного  09.06.2011 между ООО «Сильван» и Корниенко М.Н., подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В постановлении Президиума ВАС РФ № 16731/10 пересматривалось дело со схожими обстоятельствами, когда ликвидация стороны спора произошла после вынесения решения судом первой инстанции и перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Исходя из указанной позиции Президиума ВАС РФ, апелляционный суд отклоняет доводы представителя Бутрика А.В. о необходимости прекращения производства по делу в связи с ликвидацией  ООО «Сильван».

Вместе с тем, требование истца о признании недействительным договора купли-продажи от 08.07.2011, заключенного между Корниенко М.Н. и Бутриком А.В., подлежит рассмотрению во взаимосвязи со сделкой от 09.06.2011 (Определение ВАС  РФ  № ВАС-8331 от 18.11.2011 по делу  № А73-16376/2009, Постановление ФАС ДВО № Ф03-2291/2011 от 09.08.2011 по этому же делу).

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом  РФ  в  постановлениях Президиума ВАС РФ № 14667/10 от 09.03.2011, № 6172/09 от 22.09.2009,  № 15749/10 от 12.04.2011,  № 12505/11 от 07.03.2012, взаимосвязанными следует считать, в том числе, последовательно совершенные сделки, признаками взаимосвязи которых являются, в том числе, их последовательное совершение в короткий промежуток времени, наличие единого объекта, переход титула собственника к лицу, заинтересованному в совершении сделок.

Как следует из материалов дела, ООО «Сильван» в лице директора Бутрика А.В., владеющего долей в размере 71,4% уставного капитала общества, являясь в силу статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересованным лицом, по договору купли-продажи от 09.06.2011 произвело отчуждение недвижимого имущества Корниенко М.Н. (право собственности за Корниенко М.Н. зарегистрировано 22.06.2011).

Далее, менее, чем через месяц после совершения первой сделки Корниенко М.Н. реализует спорный объект Бутрику А.В., являющемуся единоличным исполнительным директором первоначального продавца.

При этом данная сделка совершена в условиях корпоративного конфликта, связанного с нарушением единоличным исполнительным органом общества прав его участников.

Указанное подтверждается наличием судебных актов Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-8539/2011, № А73-10521/2011.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о единой цели общества при заключении указанных сделок и их взаимосвязанности.

Поскольку, исходя из смысла правил статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», они должны применяться к взаимосвязанным сделкам, лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ № 14667/10 от 09.03.2011).

Особый порядок одобрения сделок с заинтересованностью, обязанность заинтересованных лиц раскрывать соответствующую информацию обусловлены наличием у заинтересованных лиц конфликта между личными интересами такого лица и интересами общества.

Целью взаимосвязанных сделок является переход титула собственника имущества, который, как следует из материалов дела, достигнут Бутриком А.В., являвшимся на момент совершения сделок единоличным исполнительным органом общества и получившим в собственность объект недвижимости, принадлежащий ООО «Сильван».

О сокрытии действительных намерений по приобретению спорного имущества самим Бутриком А.В. свидетельствует тот факт, что 28.04.2011 между Бутриком А.В. и ООО «Сильван» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости по цене 6 500 000 рублей, который  соглашением от 06.06.2011 расторгнут, а через три дня – 09.06.2011 ООО «Сильван» заключает договор купли-продажи с Корниенко М.Н., который 08.07.2011 продает спорное имущество Бутрику А.В.

Исходя из краткосрочности владения имуществом Корниенко М.Н., следует вывод об отсутствии его интереса в достижении правового результата согласно статьям 218 и 454 ГК РФ, а регистрация права собственности являлась необходимым условием для дальнейшей регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Бутриком А.В.

Таким образом, о взаимосвязанности двух сделок: между ООО «Сильван» и Корниенко М.Н. и далее – между Корниенко М.Н. и Бутриком А.В. свидетельствуют заинтересованность в совершении данных сделок конечного приобретателя имущества – Бутрика А.В., являвшегося руководителем и мажоритарным участником первого продавца – ООО «Сильван», а также транзитный характер первоначальной сделки. Кроме того, необходимо учитывать предшествующую совершению оспариваемых сделок попытку Бутрика А.В. как руководителя ООО «Сильван» произвести отчуждение спорного имущества самому себе.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.04.2011  № 15749/10, взаимосвязанные сделки должны быть оценены с точки зрения соблюдения процедур их одобрения как единая сделка.  

В этой связи к обеим оспариваемым сделкам подлежат применению положения статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Между тем, предусмотренный пунктом 3 статьи 45  указанного Федерального закона порядок одобрения сделки не соблюден.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003  № 19 для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Согласно материалам дела Бутрик А.В. в период совершения сделок являлся единоличным исполнительным органом ООО «Сильван» и его участником, что  подтверждает его заинтересованность на момент совершения сделок.

Изложенное свидетельствует о недействительности сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, имея обязательства перед участниками общества по выплате дивидентов и оплате действительной стоимости доли вышедшего участника, ООО «Сильван» в лице директора Бутрика А.В. произвело отчуждение основного имущества – спорного объекта недвижимости, которое в короткий срок приобретает Бутрик А.В., одновременно подав заявление о признании ООО «Сильван» банкротом.

При этом,  совершение оспариваемых сделок не преследовало какую-либо  разумную хозяйственную цель, поскольку реализация обществом имущества осуществлена  без предоставления эквивалентного встречного исполнения обязательства другой стороной по сделке (покупателем).

Указанное следует из представленного экспертом по определению о назначении судом экспертизы отчету № 261/1-12  об оценке спорного недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 09.06.2011 составила 10 426 000 рублей.

Таким образом, в результате совершения обществом спорной сделки из его владения выбыло недвижимое имущество, используемое в производственной деятельности, при отсутствии какой-либо экономической выгоды. При этом, общество продолжало осуществлять деятельность с использованием спорного объекта недвижимости, неся расходы по его содержанию, что подтверждается материалами дела, но, вместе с тем, не обладая правом на это имущество.

В силу пункта 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003  № 19 иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных хозяйственными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (участника общества).

Отсутствие неблагоприятных последствий для акционеров (участников хозяйственного общества) в результате совершения сделки представляются ответчиком. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца – участника общества нарушены, если ответчиком не доказано иное (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ  от 20.06.2007  № 40).

Представленные в материалы дела доказательства (отчет  № 261/1-12  об оценке спорного имущества) свидетельствуют о том, что продажа объекта недвижимости была осуществлена по цене, значительно меньшей его рыночной стоимости.

Вместе с тем, доказательств отсутствия неблагоприятных последствий, равно как и доказательств необходимости отчуждения имущества, исходя из интересов самого общества и его участников, в материалы дела не представлено.

Согласно определениям Арбитражного суда Хабаровского края по делу  №А73-11957/2011 в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 2 665 972,16 рублей; на цели конкурсного производства израсходовано 1 471 847,29 рублей; выручено от продажи имущества должника 1 357 610,26 рублей.

В случае, если бы Бутрик А.В., действуя от имени ООО «Сильван», не произвел отчуждение спорного имущества до возбуждения дела о банкротстве, им же инициированного, объект недвижимости мог быть реализован по рыночной стоимости, определенной экспертом, за 10 426 000 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что после оплаты расходов арбитражного управляющего и удовлетворения требований кредиторов, у общества остались бы денежные средства для расчетов с участниками общества, включая истца, в сумме 6 288 180,55 рублей (10 426 000 – 1 471 847,29 – 2 665 972,16), а в случае погашения требований всех кредиторов конкурсное производство подлежало прекращению на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

В этой связи истец, как участник общества, лишился возможности реализовать свои имущественные права, а также корпоративного права участника ООО «Сильван», заинтересованного в дальнейшем существовании общества.

Таким образом, совершение оспариваемых сделок в условиях корпоративного конфликта, при наличии значительных денежных обязательств, в отсутствие разумной хозяйственной цели совершения сделок, а также приобретение в результате сделок титула собственника спорного имущества руководителем общества свидетельствует о совершении сделок, сопряженных со злоупотреблением правом.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.05.2008  № 15756/2007, совершение сделки вследствие недобросовестного поведения ее сторон при наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, влечет за собой ничтожность соответствующей сделки в силу статей 10, 168 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобам Бутрика А.В. и Корниенко М.Н. в части оспаривания договора от 09.06.2011 подлежит прекращению, ничтожной признается сделка, совершенная 08.07.2001 между Корниенко М.Н. и Бутриком А.В.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь  пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Хабаровского края от 19.10.2012 по делу  № А73-1472/2012 отменить.

Принять отказ Черненко  Анатолия  Владимировича от требования о применении последствий недействительности сделки.

Производство по делу в указанной части – прекратить.

Производство по апелляционным жалобам Бутрика Андрея Владимировича  и Корниенко  Максима Николаевича в части оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества функционального (встроенного) нежилого помещения площадью 117,2 кв.м, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 18 А, пом. II (7-14; 40; 41), кадастровый номер 27:23:2301:18А/6744:II(7-14;40;41), заключенного  09.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Сильван» и Корниенко Максимом Николаевичем, прекратить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества функционального (встроенного) нежилого помещения площадью 117,2 кв.м, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 18 А, пом. II (7-14; 40; 41), кадастровый номер 27:23:2301:18А/6744:II(7-14;40;41), заключенный  08.07.2011 между Корниенко Максимом Николаевичем и Бутриком Андреем Владимировичем.

Взыскать  с  Бутрика Андрея Владимировича в пользу Черненко Анатолия  Владимировича расходы по оплате государственной пошлины по иску – 2 000 рублей.

Взыскать  с  Корниенко Максима Николаевича в пользу Черненко Анатолия  Владимировича расходы по оплате государственной пошлины по иску – 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

       А.В. Шевц