Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А73-1472/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6003/2012

04 апреля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст  постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии  в заседании:

от Черненко Анатолия Владимировича: Набока А.С., представитель по доверенности от 16.07.2012  №27АА 04335586; Черненко А.В. (лично);

от ООО «Сильван»: ликвидировано;

от Бутрика Андрея Владимировича: Ляхов Р.А., представитель по доверенности от 24.11.2011;

от Корниенко Максима Николаевича: Ляхов Р.А., представитель по доверенности от 07.02.2013  №27АА 0343750; Сикачев М.Н., представитель по доверенности от 25.03.2013  №27АА 0490239,

от УФРС по Хабаровскому краю: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело №  А73-1472/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

по Черненко Анатолия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Сильван», Бутрику Андрею Владимировичу, Корниенко Максиму Николаевичу

о  признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Черненко Анатолий   Владимирович,   являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Сильван», обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сильван» (ОГРН 1022701294110) (далее – ООО Сильван»), Бутрику Андрею Владимировичу, Корниенко Максиму Николаевичу с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными договоров   купли-продажи   функционального    (встроенного)   помещения этаж 2, площадью 117,2 кв.м,   расположенного   по     адресу:   г. Хабаровск, ул. Ленина, 18 А пом. II (7-14, 40, 41), заключенных 09.06.2011 между ООО «Сильван»   и  Корниенко М.Н., и 08.07.2011 между Корниенко М.Н. и Бутриком А.В.

Требования мотивированы статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Решением от 19.10.2012 уточненные требования удовлетворены.

На указанный судебный акт Бутриком А.В. и Корниенко М.Н. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Бутрик А.В. просит оспариваемое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам   дела,   неправильное   применение   норм материального права.

В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи притворными сделками, поскольку в действиях ответчиков по приобретению объектов недвижимости нет признаков злоупотребления своими правами.

Кроме того, полагает, что фактически экспертиза, назначенная судом, не проводилась, поскольку визуального исследования объекта недвижимости не осуществлялось, Бутрик А.В., в нарушение требований статьи 83 АПК РФ,   не извещался о проведении экспертизы. 

Полагает, что наличие корпоративного спора между Черненко А.В. и ООО «Сильван» не имеет правового значения для настоящего дела.

Корниенко М.Н. в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу Бутрика А.В. истец с ее доводами не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Ответчик ООО «Сильван», третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей  не направили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ  в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, – рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с   частью   1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства   по  делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного  акта.

При применении данного положения, согласно абзацу 2 пункта 4    Постановления Пленум Высшего Арбитражного  Суда  РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010  №228-ФЗ», судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального  действия должен располагать сведениями о получении лицом,   участвующим   в   деле,   иным   участником   арбитражного   процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно  в  арбитражном  суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте  либо  с  использованием  иных  средств  связи.

В соответствии с частью 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие  направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением от 30.01.2012 принято к производству исковое заявление Черненко А.В. к ООО «Сильван», Бутрику А.В., Корниенко М.Н. о признании недействительными сделок купли-продажи объекта недвижимости. Дело к судебному разбирательству в предварительном судебном разбирательстве назначено на 22.02.2012.

Определением от 22.02.2012 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.03.2012 на 11 часов 00 минут.

Определением от 20.03.2012 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 20.07.2012 по делу назначена повторная экспертиза, производство по делу приостановлено.

После проведения экспертизы по делу определением от 30.08.2012 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 03.10.2012 на 15 часов 00 минут.

19.10.2012 в отсутствие ответчика Корниенко М.Н. судом первой инстанции  принято решение, резолютивная часть которого оглашена 11.10.2012.

Определения   от  30.01.2012, 22.02.2012, 20.03.2012, 20.07.2012, 30.08.2012 направлены ответчику Корниенко М.Н. заказными письмами с уведомлениями  по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Хабаровск ул. Шеронова, д. 28 кв.236, которые возвращены за истечением срока хранения (т.1 л.д.л.д.95, 121,  т.2 л.д.129, т.3 л.д.94).

Между тем, согласно копии паспорта Корниенко М.Н. последний  с 07.11.2006   зарегистрирован   по   адресу:   г. Хабаровск     ул. Калинина д. 12 кв. 272.

Кроме того, как  следует  из  материалов  дела,  в возражениях Бутрика А.В. на пояснения истца (т.2 л.д.л.д.37-39) имеется ссылка на указанный действительный  адрес  места  нахождения  Корниенко М.Н.

По указанному адресу ответчик Корниенко М.Н. не извещался о времени и месте судебного заседания  судом первой инстанции.

Таким образом, Корниенко М.Н. не мог знать о рассмотрении дела в арбитражном   суде   и   не   имел  возможности   представить   возражения   по иску.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письма с определениями суда первой инстанции от  30.01.2012, 22.02.2012, 20.03.2012, 20.07.2012, 30.08.2012, имеющиеся в материалах дела, не могут считаться доказательствами о надлежащем извещении ответчика Корниенко М.Н.

При указанных обстоятельствах – решение суда первой инстанции принято без надлежащего извещения ответчика Корниенко М.Н. о месте и времени судебного заседания.

Установив факт рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции   с   нарушением   норм процессуального права, Шестой арбитражный   апелляционный   суд   на   основании   части 6.1  статьи 268 АПК РФ   определением  от   21.02.2013 перешел   к   рассмотрению    дела    по   правилам,  установленным АПК РФ   для   рассмотрения   дела   в   арбитражном   суде   первой  инстанции.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции представитель истца отказался от требования о применении последствий недействительности сделок.

 В связи с ликвидацией ООО «Сильван», являющегося стороной оспариваемого договора от 09.06.2011, заключенного между ООО «Сильван» и Корниенко М.Н., просил производство по апелляционным жалобам прекратить.

В обоснование указанной позиции сослался на пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009  № 36, а также на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2010  №174/10.

Представитель Бутрика А.В. просил решение отменить, производство по делу  прекратить, указав на ликвидацию ООО «Сильван» после принятия решения суда.

Представитель Корниенко М.Н. просил производство по делу в части оспаривания договора от 09.06.2011 прекратить, в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 08.07.2011 – отказать.

В обоснование доводов сослался на ликвидацию ООО «Сильван», являвшегося продавцом по договору купли-продажи объекта недвижимости от 09.06.2011. В отношении договора от 08.07.2011 указал на отсутствие заинтересованности Черненко А.В. в оспаривании указанной сделки, совершенной между двумя физическими лицами, не являющегося стороной сделки.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела 09.06.2011 между ООО «Сильван» в лице директора Бутрика А.В. (продавец) и Корниенко М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи функционального    (встроенного)   помещения, 2 этаж,  площадью 117,2 кв.м,   расположенного   по   ул.Ленина,18А  г. Хабаровска, пом. II (7-14, 40, 41) (т.1 л.д.л.д.81-83).

Цена договора составляет 6 000 000 рублей, которая подлежит уплате путем перечисления на расчетный счет продавца в размере 1 000 000 рублей в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора; 5 000 000 рублей – в течение 2-х месяцев с даты государственной регистрации права собственности на объект (пункты 4.1, 4.2 договора).

Объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи от 09.06.2011.

В период с 09.06.2011 по 25.07.2011 покупателем произведена оплата.

Переход права собственности зарегистрирован 22.06.2011 (регистрационная запись № 27-27-01/082/2011-402).

08.07.2011 между Корниенко М.Н. (продавец) и Бутриком А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи этого же объекта недвижимости по цене 1 000 000 рублей (т.1 л.д.л.д.87-89).

Объект  недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи от 11.07.2011. Осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.  

Ссылаясь на совершение сделок в условиях корпоративного конфликта, нарушение положений статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», злоупотребление правом, совершение сделок с целью выведения основных активов ООО «Сильван», завладения их Бутриком А.В. и причинение вреда участникам общества, Черненко А.В., являющийся участником ООО «Сильван» с долей в уставном капитале общества 28,6%, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает производство по апелляционным жалобам Бутрика А.В. и Корниенко  М.Н. в части оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного  09.06.2011 между ООО «Сильван» и Корниенко М.Н. подлежащим прекращению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционных жалоб апелляционный суд, установив нарушение судом норм процессуального права, определением  от   21.02.2013 перешел   к   рассмотрению    дела    по   правилам,  установленным АПК РФ   для   рассмотрения   дела   в   арбитражном   суде   первой  инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.03.2013 в реестр 04.03.2013 внесена запись за  № 2132724025553 о ликвидации общества по решению суда  вследствие банкротства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению