Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А73-2191/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

машины  за ОАО «Исток».

При регистрации Смышляеву В.П.  выдано свидетельство о регистрации машины ВК 472987, что при указанных обстоятельствах  не является доказательства возникновения у него права собственности на погрузчик.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

 Поскольку основания для возникновения права собственности Смышляева В.П. на погрузчик отсутствуют, не имеется  оснований для признания права залога Банка. Договор залога заключен лицом, не имеющим права на передачу имущества в залог, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса является недействительной сделкой.

  В отношении иных оспариваемых   договоров.

  По договору  залога № 09/174-02 от 14.03.2011 в отношении  автомобиля  TOYOTA HARRIER установлено, что данный автомобиль приобретен лично  Смышляевым В.П. за счет кредитных средств на основании  договора  автокредитования № 08/0205/40801/934146/ Z1 от 11.04.2008, заключенного Смышляевым  В. П. с ОАО «Восточный экспресс банк».

В обеспечение по договору между Банком (залогодержатель) и Смышляевым В.П. (залогодатель) заключался договор залога № 08/0205/40801/934146/ Z1 от 11.04.2008 автомобиля  TOYOTA HARRIER. Договор предусматривал, что автомобиль находится у залогодателя, при этом   последующий залог автомобиля допускался только с согласия  Банка (пункт 1.5 договора).

  В рассматриваемом случае, как указывает Смышляев В.П. и не оспорено участвующими в деле лицами, соответствующее согласие получено не было, между тем данное обстоятельство  не влечет недействительность договора залога.

 Пунктом 2 статьи 342 ГК РФ предусмотрено, что последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

 Исходя из статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к названной статье Гражданского кодекса указанный договор залога не может быть признан недействительными, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок, а именно, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях  нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса).

Кроме того, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 08.12.2009 №  10683/09, которым определена правовая позиция по применению норм законодательства о последующем залоге, который не может быть недействительным (ничтожным), так как пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.  

   Из представленного в суд договора об уступке прав (требования) № 12/ПКБ от 02.11.2012, пояснений Смышляева  В.П. и  отзыва Банка следует, что ОАО «Восточный экспресс банк» (цедент) уступил ОАО «Первое коллекторское  бюро»  (цессионарий) права требования по кредитным обязательствам, вытекающих из договора автокредитования, а также цессионарию переходят  права, обеспечивающие исполнение  обязательства.

  Согласно материалам и пояснений, Смышляев В.П. оплачивает задолженность ОАО «Первое коллекторское  бюро», что также видно из расчета задолженности подписанного новым кредитором. ОАО «Первое коллекторское  бюро» самостоятельных требований в отношении заложенного имущества не заявляет.

   По договору  залога № 09/174-03 от 14.03.2011 между  Фондом и Обществом в отношении  бетономешалки и  автопогрузчика  вилочного, спора о принадлежности имущества не имеется, но как указывает ответчик данный договор,  а также договоры  залога № 09/174-02 от 14.03.2011 в отношении  автомобиля  TOYOTA HARRIER, договор № 09-174-04 от 14.03.2011  в отношении  погрузчика  CHANGLIN ZL-30F, а также дополнительное соглашение № 1  от 14.03.2011 к договору  займа  № 09/174 от  20.04.2009 в котором перечислены договора залога обеспечивают обязательства не содержат даты их  заключения между сторонами.

   Между тем, согласно материалам и пояснений даты на представленных  истцом в суд  договорах, подлинники которых осмотрены, имеются, договоры содержат подписи сторон, что  не оспаривается. Обстоятельства подписания указанных договоров в соответствии с  пояснениями Смышляева В.П.  по просьбе представителей Фонда не свидетельствуют о недействительности или незаключенности в связи с отсутствием дат на экземплярах Общества.

 Следовательно, не имеется оснований считать право залога не возникшим по договорам   залога № 09/174-03 от 14.03.2011 в отношении  бетономешалки и  автопогрузчика,  № 09/174-02 от 14.03.2011 в отношении  автомобиля TOYOTA HARRIER, кроме договора залога № 09-174-04 от 14.03.2011 в связи с его недействительностью по изложенным выше обстоятельствам.

По доводам о том, что обращение взыскания на иное имущество кроме сушилок не должно осуществляться в связи с тем, что стоимость сушилок превышает размер долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом деле ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом в установленный договором срок, допустив просрочку исполнения обязательств по оплате процентов и возврата суммы займа более трех месяцев.

Ответчиком не доказано совокупность условий необходимых для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы о занижении стоимости заложенного имущества не подтверждены, поскольку согласно уточнению истец просил установить начальную продажную стоимость имущества исходя из   залоговой стоимости, согласованной в договорах. Сведений о занижении стоимости  всего заложенного имущества  не представлено.

 Стоимость контракта  № TF-08-06  от 22.04.2008 на приобретение сушильных камер на сумму  85 062 евро как указывает ответчик в дополнительном   возражении к иску  по курсу 41, 53 в  руб.  в размере 3 532 624, 86 руб., стоимость растаможивания  670 000 руб. и  доставки  автотранспортом  500 000 руб. всего  на сумму 4 702 624, 86 руб. сами по себе не свидетельствуют о невозможности применить залоговую стоимость сушильных камер согласованных в договоре.  При этом, сам ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признавал требования в части обращения взыскания на сушильные камеры.

Кроме того, превышение стоимости заложенного имущества над кредитной задолженностью само по себе не влечет нарушение прав залогодателя, т.к. вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, подлежат возврату залогодателю на основании пункта 4 статьи 350 ГК РФ.

Судебные расходы подлежат возложению на проигравшую сторону согласно статье 110 АПК РФ.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №  10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

  По имущественным требования о взыскании долга, процентов и пени размер   госпошлины по иску составит  36 090, 75 руб., по неимущественному требованию обратить взыскание по четырем договорам залога  размер  госпошлины составит 16 000 руб.

  Истцом уплачено госпошлина в размере   40 090, 75 руб., в связи с  чем, с  учетом  отказа в обращении взыскания по  одному договору, госпошлина  по иску распределяется на стороны. Ответчик обязан возместить истцу  оплаченную госпошлину, а также уплатить в федеральный бюджет 8 000 руб. Истец обязан оплатить в федеральный бюджет 4 000 руб. 

Расходы  по оплате  госпошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчику за счет истца в связи с обоснованностью жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2012  по  делу № А73-2191/2012  отменить.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Российско-китайское деревообрабатывающее предприятие «Амур» (ОГРН 1072706000740) в пользу  Фонда  поддержки малого предпринимательства Хабаровского края (ОГРН 1022700913509) основной долг  в размере 1 410 000 руб., проценты в размере 398 224,47 руб., пени в размере 809 924,64 руб.,  судебные расходы по  оплате госпошлины по иску в размере 40 090, 75 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину по иску 8 000 руб.

 Обратить взыскание на имущество: 

- сушильные камеры для сушки древесины марки TFGJ марки MJR-50A-SA с корпусом из алюминиевого сплава, фирма  TAIFA MANUFAKTURINGGO, LTD, 2 штуки инв. №№ 14000000, 140000009, 2008 года выпуска грузовая таможенная декларация   № 52447646 от 13.01.2009, установив начальную   продажную стоимость на торгах  821 170  руб.;

- сушильные камеры для сушки древесины марки TFGJ марки MJR-100A-SA с корпусом из алюминиевого сплава, фирма TAIFA MANUFAKTURINGGO, LTD, 4 штуки инв. №№ 14000010, 140000011, 140000012, 140000013,   2008 года выпуска, грузовая таможенная декларация № 52447646 от 13.01.2009 установив начальную  продажную стоимость на торгах  2 080 800   руб.;

-  бетономешалку для приготовления строительного раствора – инв. № 4, 1 штука, установив начальную продажную  стоимость на торгах 150 000 руб.;

- автопогрузчик вилочный, модель СРС30 – инв. № 8, 1 штука, установив начальную  продажную стоимость на торгах  262 500 руб.;

- транспортное средство – TOYOTA HARRIER, 2003 года выпуска, номер двигателя 1MZ-1602215, кузов № MCU36-0002527, цвет кузова – серый, установив начальную  продажную стоимость на торгах 637 500 руб.

В остальной части  требований отказать.

Взыскать с Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края (ОГРН 1022700913509) в пользу  Общества  с ограниченной ответственностью «Российско-китайское деревообрабатывающее предприятие «Амур» (ОГРН 1072706000740) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной  жалобе 2 000 руб.

  Взыскать с Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края (ОГРН 1022700913509) в доход федерального бюджета  госпошлину по иску 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

      М.О. Волкова

  А.В. Шевц