Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А73-2191/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

  В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами, почтовым отделением не соблюден, поскольку на конвертах с определениями, направленными судом первой инстанции в адрес ответчика, отсутствуют две отметки предприятия почтовой связи о направлении ООО «РКДОП «Амур» извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письма с определениями суда первой инстанции от 20.02.2012 (л.д. 91), от 20.03.2012 (л.д. 103) не могут считаться доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства (подпункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно правовой  позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной  в постановлении от 09.12.2010 № 9502/10  по делу № А03-3532/2009, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Суд первой инстанции не учел указанных обстоятельств, в связи с чем, у  него отсутствовали основания для признания ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и в связи с этим для перехода к рассмотрению   дела в этом же судебном заседании.

При таких обстоятельствах при принятии настоящего постановления по правилам первой инстанции,  решение в любом случае подлежит отмене в порядке части  6.1 статьи 268,  части  4  статьи 270 АПК РФ.

 По существу  требований установлено следующее.

 Между Фондом, выступающим заимодавцем и Обществом, выступающим  заемщиком заключен договор займа № 09/174 от 20.04.2009 по которому Фонд  обязался предоставить Обществу займа  в сумме 1 500 000 руб. сроком на 24 месяца с уплатой за пользованием займом 13 % годовых, возвратить сумму займа по графику (приложение № 1), а случае нарушения сроков возврата займа или уплаты процентов  оплатить неустойку 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

 В обеспечение обязательств по договору займа, заключались договоры  залога.

По приложению № 2 к договору  займа № 09/174 от 20.04.2009 между Фондом и Обществом  заключен договор залога № 09/174-1 от 20.04.2009 в отношении   сушильных  камер  для сушки древесины марки TFGJ марки MJR-50A-SA с корпусом из алюминиевого сплава, фирма  TAIFA MANUFAKTURINGGO, LTD, 2 штуки инв. №№ 14000000, 140000009, 2008 года выпуска грузовая таможенная декларация № 52447646 от 13.01.2009, начальная продажная стоимость – 821 170  руб., сушильные  камеры для сушки древесины марки TFGJ марки MJR-100A-SA с корпусом из алюминиевого сплава, фирма TAIFA MANUFAKTURINGGO, LTD, 4 штуки инв. №№ 14000010, 140000011, 140000012, 140000013,  2008 года выпуска, грузовая таможенная декларация № 52447646 от 13.01.2009 начальная продажная стоимость – 2 080 800  руб..

В дальнейшем между Фондом и Обществом заключался   договор залога № 09/174-03 от 14.03.2011 в отношении  бетономешалки  для приготовления строительного раствора – инв. № 4, 1 штука, начальная продажная стоимость – 150  000 руб. и  автопогрузчика  вилочного, модель СРС30 – инв. № 8, 1 штука, начальная продажная стоимость - 262 500 руб. 

Также в обеспечение обязательств Общества по договору займа между Фондом и Смышляевым В.П. заключены:

 -  договор залога № 09/174-02 от 14.03.2011 в отношении  транспортного средства – TOYOTA HARRIER, 2003 года выпуска, номер двигателя 1MZ-1602215, кузов № MCU36-0002527, цвет кузова – серый, начальная продажная стоимость– 637 500 руб.;  

- договор залога № 09-174-04 от 14.03.2011  в отношении  погрузчика  CHANGLIN ZL-30F, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 07090148, номер двигателя В7603700737, цвет кузова – серо-желтый начальная продажная стоимость – 1 125 000  руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.03.2011 к договору займа стороны  указали, что займ обеспечивается   договорами  залога № 09/174-03 от 14.03.2011, № 09/174-02 от 14.03.2011, № 09-174-04 от 14.03.2011.

 Дополнительным соглашением № 2 от 22.03.2011 к договору займа стороны   согласовали новый график погашения займа  по приложению № 2.

  Платежным поручением № 516 от 21.04.2009 Фонд перечислил Обществу сумму займа 1 500 000 руб., Общество  частично  возвратило сумму займа  90 000 руб.,  что не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств  по графику оплаты платежей, Фонд уведомлением от 16.11.2011 № 1179, полученным  Обществом 17.11.2011, сообщил  о  расторжении договора в одностороннем порядке и взыскании дога в судебном порядке.

   Указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

   Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса, ГК РФ, Кодекс) а  также  общими  нормами  об исполнении  обязательств.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом и предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что   последним    не оспаривается.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с  договора займа заемщик обязался уплатить проценты за пользованием займом 13 % годовых, возвратить сумму займа по графику (приложение № 1).

Ответчик в установленный  договором срок сумму  займа  не вернул (из 1 500 000 руб. оплатил 90 000 руб.), проценты за пользование заемными средствами по договору займа не оплатил (из начисленных за период с  23.04.2009 по  22.11.2011 в сумме 500 987, 92 руб. оплатил 102 763, 45 руб.), что им при рассмотрении дела в суде  не оспаривалось.

Задолженность по основному долга  составила 1 410 000 руб., по процентам за пользование займом 398 224,47 руб.,  что так же  признано ответчиком в заседании суда по правилам статьи 49 АПК РФ.

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что в  случае нарушения сроков возврата займа или уплаты процентов заемщик обязан  оплатить неустойку 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду  того,  что  обязательство по возврату  суммы   займа ответчиком своевременно не исполнено, на основании пункта 2.11 договора начислена неустойка в размере 0, 5% от суммы  просроченного платежа за период с  22.04.2011  по 22.11.2011  в сумме  75 393, 03 руб.

 За просрочку  погашения процентов на основании пункта 2.11 договора начислена неустойка в размере 0, 5% от суммы  просроченной суммы оплаты процентов за период с  22.09.2009 по 22.11.2011 в сумме  734 531, 61 руб.

Общий размер неустойки составил 809 924, 64 руб., что признано ответчиком в заседании суда в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании изложенного суммы долга  1 410 000 руб., процентов  398 224, 47 руб. и пени  809 924, 64 руб.  подлежат взысканию с ответчика.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу  статьи   349 ГК РФ требования залогодержателя могут быть удовлетворены за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, требование обратить взыскание на заложенное имущество подлежит удовлетворению с установлением начальной  продажной стоимости имущества которая согласована  сторонами договорах залога: 

1) № 09/174-1 от 20.04.2009  на   сушильные камеры  для сушки древесины марки TFGJ марки MJR-50A-SA с корпусом из алюминиевого сплава, фирма  TAIFA MANUFAKTURINGGO, LTD, 2 штуки инв. №№ 14000000, 140000009, 2008 года выпуска грузовая таможенная декларация   № 52447646 от 13.01.2009, начальной  продажной  стоимостью  821 170  руб., сушильные  камеры для сушки древесины марки TFGJ марки MJR-100A-SA с корпусом из алюминиевого сплава, фирма TAIFA MANUFAKTURINGGO, LTD, 4 штуки инв. №№ 14000010, 140000011, 140000012, 140000013,   2008 года выпуска, грузовая таможенная декларация № 52447646 от 13.01.2009 начальной продажной стоимостью  2 080 800  руб.,

2) № 09/174-03 от 14.03.2011 на бетономешалку для приготовления строительного раствора – инв. № 4, 1 штука начальной  продажной  стоимостью  102 000 руб.,  автопогрузчик вилочный, модель СРС30 – инв. № 8, 1 штука начальной  продажной  стоимостью 262 500 руб., 

3) № 09/174-02 от 14.03.2011 на транспортное средство – TOYOTA HARRIER, 2003 года выпуска, номер двигателя 1MZ-1602215, кузов № MCU36-0002527, цвет кузова – серый, начальной продажной стоимостью 637 500 руб..

Ответчик признал требование обратить взыскание на имущество  по договору залога № 09/174-1 от 20.04.2009  на  сушильные камеры. В отношении требований по договору залога  № 09/174-03 от 14.03.2011 на бетономешалку, автопогрузчик вилочный, по договору залога № 09/174-02 от 14.03.2011 на транспортное средство – TOYOTA HARRIER; а также по договору залога  № 09-174-04 от 14.03.2011  на  погрузчик CHANGLIN ZL-30F, 2007 года выпуска просил отказать в связи с ничтожностью этих договоров, а также тем, что стоимость сушильных камер достаточна для погашения требований кредитора, поэтому нет оснований для обращения взыскания на другое имущество.

  Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

  Исходя из пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

 Из материалов дела и пояснений сторон следует, что директором  ООО «РКДОП «Амур»  являлся Смышляев В.П.,  который лично от имени залогодателя подписал все договора залога.

По спорным  договор залога  № 09/174-03 от 14.03.2011 в отношении  бетономешалки и  автопогрузчика вилочного, данный  договор подписан Смышляемым В.П. как директором Общества. Договор залога № 09/174-02 от 14.03.2011 в отношении  автомобиля  TOYOTA HARRIER, а также  договор залога  № 09-174-04 от 14.03.2011  в отношении   погрузчика  CHANGLIN ZL-30F  со стороны залогодателя подписан Смышляевым В.П. от себя как физического лица.

Суд апелляционной инстанции  находит обоснованным возражение в части обращения взыскания на   погрузчик CHANGLIN ZL-30F по договору залога  № 09-174-04 от 14.03.2011.     

  В соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации,  утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.93 №  1291, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.94 №  938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утверждены Минсельхозпродом России 16.01.1995, зарегистрированы в Минюсте России 27.01.1995 №  785 регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства.

По ходатайству сторон судом запрошены в КГУ «Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники» копии документов, которые были представлены для  совершения регистрационных действий в отношении погрузчика «CHANGLIN ZL-3F» 2007 года выпуска, заводской номер машины 07090148, двигатель № В7603700737, цвет серо-желтый и  его регистрации за Смышляевым В.П., а также сведения о регистрационных действиях.

   По  информации,   представленной  письмами  № 1.16/136 от 07.02.2013, № 11.1-6-2374 от 15.03.2013   и копий документов  следует, что имеющейся на учете за Смышляевым В. П. погрузчик «CHANGLIN ZL-3F» 2007 года выпуска, заводской номер машины 07090148, двигатель № В7603700737, цвет серо-желтый гос. рег. знак  87 51 ХЧ 27 зарегистрирован 16.06.2008, снят с учета 16.10.2012.

  На регистрацию погрузчика Смышляевым В. П. представлены:  заявление на постановку на учет и регистрацию погрузчика;    договор купли продажи № 12 от 21.11.2007 по которому которой Бай Вэй, гражданка КНР 15.08.1970 г. рождения паспорт G23689969  купила у ОАО «Исток» за 662 900  руб. погрузчик, нотариальную  доверенность  27 АА 444452 от 05.06.2008 реестровый номер 1-5552  согласно которой, которой Бай Вэй, гражданка КНР 15.08.1970 г. рождения паспорт гражданина КНР  P CHN G23689969 выдан 17.07.2007  уполномочила Смышляева В.П. поставить на учет и зарегистрировать в КГУ «Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники» погрузчик, получить регистрационные документы на погрузчик, следить за его техническим состоянием, совершать все регистрационные действия быть представителем в случае ареста угона, причинения любого ущерба, ДТП с правом подписи исков, заявлений, правом   получения денежных компенсаций, страхованию КАСКО, ОСАГО, производить замену номерных знаков, агрегатов, оплачивать налоги и сборы, без права продажи погрузчика;  перевод паспорта  Бай Вэй, выполненный Дальневосточной Промышленной Палатой;  паспорт самоходной машины ТА 242472 и свидетельство о регистрации